Le piege du langage

[ardjopa]

Bé, Dieu est une personne non ? on parle bien de "personnes divines" ?


Oui mais nous, nous ne sommes pas Dieu.

Ah bon ?

Dieu est une sphère de rayon infini, dont le centre est partout et la périphérie nulle part (Blaise pascal)

[Aldous]

Bé, Dieu est une personne non ? on parle bien de "personnes divines" ?


Oui mais nous, nous ne sommes pas Dieu.

Ah bon ?

Dieu est une sphère de rayon infini, dont le centre est partout et la périphérie nulle part (Blaise pascal)

Oui c'est Dieu ça, mais pas nous...

[ted]

En tout cas, du point de vue bouddhiste, une personne peut être un homme, un titan, un dieu, etc...
Ne t'étonne pas Aldous.

[Aldous]

En tout cas, du point de vue bouddhiste, une personne peut être un homme, un titan, un dieu, etc...
Ne t'étonne pas Aldous

Je n'ai jamais entendu parlé dans le bouddhisme d'un homme, d'un titan, d'un dieu, créateur, cause première de tout.

[ardjopa]

Oui c'est Dieu ça, mais pas nous...

Il est dit que "Dieu est tout"
Or je/nous faisons parti du tout
Donc je/nous sommes Dieu

CQFD

Je suis nul en math, mais ça me semble logique !

[Aldous]

Oui c'est Dieu ça, mais pas nous...

Il est dit que "Dieu est tout"
Or je/nous faisons parti du tout
Donc je/nous sommes Dieu

CQFD

Je suis nul en math, mais ça me semble logique !

Nous faisons partie du tout mais nous ne sommes pas le tout.

[ardjopa]

Dans le dharma on dit que la "nature ultime" ou véritable de tous les êtres et de toutes choses est la nature de Bouddha,
le "dharmakaya" ou quelquesoit le nom qu'on lui donne;
Si dieu est tout (en tant que nature intrinsèque ou essence), alors tout est dieu, y compris les êtres et les choses qui font parti du tout

[ted]

Je n'ai jamais entendu parlé dans le bouddhisme d'un homme, d'un titan, d'un dieu, créateur, cause première de tout.

Effectivement. Il n'y a pas de cause première.
Mais tu auras compris que le modèle bouddhiste décrit par Dharmadhatu, s'applique très bien à partir du moment où il existe une personne qui désigne.
Si tu veux ensuite faire des suppositions sur l'identité de cette personne, ses antécédents, ses origines, Personne Divine ou non, ça, c'est une autre histoire.

Les phénomènes n'existent pas en indépendance d'une base d'imputation, d'une personne qui désigne et de la désignation elle-même. Je viens d'avoir confirmation dans Realizing Emptiness de Gen Lamrimpa; où il dit qu'il est difficile de comprendre cela.

[Aldous]

Je n'ai jamais entendu parlé dans le bouddhisme d'un homme, d'un titan, d'un dieu, créateur, cause première de tout.

Effectivement. Il n'y a pas de cause première.
Mais tu auras compris que le modèle bouddhiste décrit par Dharmadhatu, s'applique très bien à partir du moment où il existe une personne qui désigne.
Si tu veux ensuite faire des suppositions sur l'identité de cette personne, ces antécédents, ses origines, Personne Divine ou non, ça, c'est une autre histoire.

le modèle bouddhiste décrit par Dharmadhatu n'est pas compatible avec une personne qui désigne puisque personne ne désignait la nature avant l'apparition de l'homme et que pourtant la nature existait sans cette désignation.

[ted]

Tu n'es pas d'accord avec les constats neuroscientifiques sur la perception ?

Non je dis que la nature a existé bien avant notre existence humaine (nous venons de la nature et non l'inverse), c'est bien la preuve qu'elle n'avait pas besoin de désignation pour exister.

Non. Tu as dit que Dieu créait l'homme et l'univers en permanence. Donc, que tout ce qui existe apparait en dépendance d'un Esprit Suprême.