Le piege du langage

[Aldous]

Non l'un sont lié à l'autre (mais conventionnellement nous déignons une tige et la branche pour indiquer que nous ne désignons pas la même forme)

Ouuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaiiis !!! ba11 Enfin, tu finis par comprendre que sans la désignation qui distingue la tige de la branche, il est impossible de trouver l'une ou l'autre !

Mais si il est possible de trouver l'un et l'autre sans la désignation. C'est justement parce qu'on les distingue visuellement qu'on leur donne une désignation différente. Ce n'est pas la désignation qui est à l'origine de leur différence, c'est l'inverse.

Tant que vous ne serez pas libre de toute désignation vous ne serez pas un Bouddha!

C'est bien sûr une affirmation gratuite de plus, et fausse en outre. Sinon le Bouddha n'aurait pu, même conventionnellement prononcer aucun mot !

il a prononcé des mots pour vous toucher dans le conventionnel mais il en était libre (puisque les Bouddhas sont libres de la désignation).

Nous avons pu voir presque en live ce que peuvent être les pièges du langage.

Tout à fait et que vous vous y accrochez à ce piège...

[Dharmadhatu]

Mais si il est possible de trouver l'un et l'autre sans la désignation. C'est justement parce qu'on les distingue visuellement qu'on leur donne une désignation différente. Mais ce n'est pas la désignation qui est à l'origine de leur différence.

Alors pourquoi ne sais-tu pas si c'est une racine ou une branche sur la photo ???

il a prononcé des mots pour vous toucher dans le conventionnel mais il en était libre (puisque les Bouddhas sont libres de la désignation).

Les Bouddhas sont libres pour eux-mêmes, ils n'ont cependant pas d'autre choix que de désigner pour distinguer les phénomènes à notre endroit car ils ne sont pas omnipotents.

Nous avons pu voir presque en live ce que peuvent être les pièges du langage.
Tout à fait et que vous vous y accrochez à ce piège...

Affirmation gratuite et sans autre fondement qu'une absence d'arguments valides. color_3

[Aldous]

Vous tournez en rond Dharmadhatu, vous n'épuiserez jamais vos questions parce que vous ne comprennez pas mes réponses. Mais je vous l'ai dit ce n'est pas grave...

Non, je voyais juste une forme.

Ben non, tu voyais des caractéristiques. C'est ta conception (les zones du cortex) qui te disent que c'est une forme.

Oui et ce n'est pas cette conception du cortex qui fait que cette forme existe.

Je n'ai pas dit que je ne désignais pas l'air dont l'arbre à besoin.

Donc l'arbre est aussi l'air ambiant ?.

Je n'ai pas dit que l'arbre est l'air, je dit qu'il a besoin d'air (pour exister).

On appelle branche ce qui se sépare du tronc de l'arbre

Où se sépare-t-elle physiquement ? Si tu ne peux pas répondre, c'est la preuve que la séparation est purement conceptuelle !

La séparation n'est pas que conceptuelle, elle est aussi visuelle. On voit bien que le tronc c'est pas les branches, c'est pour cela qu'on les désigne différemment mais cette désignation ne fait pas leur existence.

il a prononcé des mots pour vous toucher dans le conventionnel mais il en était libre (puisque les Bouddhas sont libres de la désignation).

Les Bouddhas sont libres pour eux-mêmes, ils n'ont cependant pas d'autre choix que de désigner pour distinguer les phénomènes à notre endroit car ils ne sont pas omnipotents.

Cela ne fait pas que ces phénomènes existent en dépendance d'une désignation.

Mais si il est possible de trouver l'un et l'autre sans la désignation. C'est justement parce qu'on les distingue visuellement qu'on leur donne une désignation différente. Mais ce n'est pas la désignation qui est à l'origine de leur différence.

Alors pourquoi ne sais-tu pas si c'est une racine ou une branche sur la photo ???

Peu importe que ce soit une racine ou une branche, que ce soit l'un ou l'autre, cet un ou cet autre n'existe pas en fonction d'une désignation. La désignation n'est là que pour désigner l'un ou l'autre par pour qu'ils existent, cela c'est la nature qui s'en charge.

[Dharmadhatu]

Vous tournez en rond Dharmadhatu, vous n'épuiserez jamais vos questions parce que vous ne comprennez pas mes réponses. Mais je vous l'ai dit ce n'est pas grave...

Si si, je les comprends très bien; la preuve: tu dis que les phénomènes n'ont pas besoin d'une désignation pour exister. Est-ce bien cela ?

Oui et ce n'est pas cette conception du cortex qui fait que cette forme existe.

Sans le cortex, tu ne sais pas que c'est une forme que tu perçois. Tu ne perçois que des traits et des nuances de couleur sans savoir que ce sont des traits et des nuances de couleurs (tu perçois la base d'imputation sans savoir à quoi elle correspond tant qu'il n'y a pas désignation). Tiens-tu à passer pour un fondamentaliste qui refuse les constats scientifiques ? C'est ton droit.

Je n'ai pas dit que l'arbre est l'air, je dit qu'il a besoin d'air (pour exister).

A-t-il moins besoin du tronc, des branches, des racines, etc. pour exister ? Peut-on trouver un arbre sans tronc ou sans racines, plus facilement qu'on ne saurait trouver un arbre sans air ?

La séparation n'est pas que conceptuelle, elle est aussi visuelle. On voit bien que le tronc c'est pas les branches, c'est pour cela qu'on les désigne différemment mais cette désignation ne fait pas leur existence.

Non elle n'est pas visuelle, sinon tu ne tarderais sûrement pas à mes dire si c'est une racine ou une branche que tu vois sur la photo ! Si cette séparation était visuelle, tu me dirais aussi où commence la branche et où finit le tronc.

Ton silence (quant aux autres questions aussi) montre à quel point tu t'agrippes à une opinion distordue par rapport à la réalité.

[Aldous]

Ton silence (quant aux autres questions aussi) montre à quel point tu t'agrippes à une opinion distordue par rapport à la réalité.

Mais ce sont toujours les mêmes questions, vous tounez en rond!

Allez je vous l'ai dit, si vous ne me comprennez pas ce n'est pas grave.

[Dharmadhatu]

Ton silence (quant aux autres questions aussi) montre à quel point tu t'agrippes à une opinion distordue par rapport à la réalité.

Mais ce sont toujours les mêmes questions, vous tounez en rond!

Pas du tout. Par exemple, je t'ai demandé si tu pensais voir une mer représentée sur cette photo:



Et quand bien même certaines questions sont similaires, je te les pose parce que je n'ai aucune réponse, comme lorsque je te demande par exemple où commence la branche et où finit le tronc, et si tu vois une racine ou une branche sur l'autre photo: l'une ou l'autre n'est pas une réponse, une branche et une racine étant mutuellement exclusives.

Absence de réponse d'Aldous = échec et mat, Aldous !

[Aldous]

Et quandbien même certaines questions sont similaires, je te les pose parce que je n'ai aucune réponse, comme lorsque je te demande par exemple où commence la branche et où finit le tronc.

Mais si je vous l'ai dit, la branche commence où elle se sépare (visuellement) du tronc. Et c'est pour cela qu'on leur attribue une désignation différente. Mais cette désignation ne fait pas leur existence, c'est la nature qui fait leur existence.

[Dharmadhatu]

Et quandbien même certaines questions sont similaires, je te les pose parce que je n'ai aucune réponse, comme lorsque je te demande par exemple où commence la branche et où finit le tronc.

Mais si je vous l'ai dit, la branche commence où elle se sépare (visuellement) du tronc. Et c'est pour cela qu'on leur attribue une désignation différente. Mais cette désignation ne fait pas leur existence, c'est la nature qui fait leur existence.

Très bien, alors où commence la branche droit de cet arbre ?:


Et ici, où commence visuellement la branche et où finit le tronc ?:


Y a-t-il un espace vu entre la branche et le tronc ? Oui ou non ?

Y a-t-il une écorce, une essence, un ADN, une sève, etc... différents pour la branche et l'arbre ?

[Aldous]

Et quandbien même certaines questions sont similaires, je te les pose parce que je n'ai aucune réponse, comme lorsque je te demande par exemple où commence la branche et où finit le tronc.

Mais si je vous l'ai dit, la branche commence où elle se sépare (visuellement) du tronc. Et c'est pour cela qu'on leur attribue une désignation différente. Mais cette désignation ne fait pas leur existence, c'est la nature qui fait leur existence.

Très bien, alors où commence la branche droit de cet arbre ?:
.

Et bien elle commence à droite, mais ni cette branche ni le tronc ne dépendent d'une désignation pour exister, c'est la nature qui s'en cahrge, pas votre désignation.

[Et ici, où commence visuellement la branche et où finit le tronc ?:

http://www.destinationlemonde.com/image ... ranche.jpg

Y a-t-il un espace vu entre la branche et le tronc ? Oui ou non ?

Non il n'y pas d'espace entre branche et tronc mais cela ne fait pas qu'il existen en dépendance d'une désignation.

[Dharmadhatu]

Et quandbien même certaines questions sont similaires, je te les pose parce que je n'ai aucune réponse, comme lorsque je te demande par exemple où commence la branche et où finit le tronc.

Mais si je vous l'ai dit, la branche commence où elle se sépare (visuellement) du tronc. Et c'est pour cela qu'on leur attribue une désignation différente. Mais cette désignation ne fait pas leur existence, c'est la nature qui fait leur existence.

Très bien, alors où commence la branche droite de cet arbre ? Au premier Y ? Au second ? Si c'est au premier Y, à combien de centimètre du tronc commence-t-elle ?:


Et ici, où commence visuellement la branche et où finit le tronc ?:


Y a-t-il un espace vu entre la branche et le tronc ? Oui ou non ?

Y a-t-il une écorce, une essence, un ADN, une sève, etc... différents pour la branche et l'arbre ?