Bon je reprends mon texte en modifiant le mot:
Les 4 nobles vérités que nous a enseignées Bouddha sont :
1) La vérité de la souffrance : toute vie implique la souffrance, l'insatisfaction.
2) la vérité de l'origine de la souffrance : elle repose sur le désir, les attachements.
3) la vérité de la cessation de la souffrance : on y parvient en interrompant le cycle des renaissances (Le Nirvana).
4) la vérité du chemin menant à la fin de la souffrance : on trouve ce chemin grâce à l’enseignement (Dharma).
Pas étonnant de voir le bouddha historique s'intéresser à la renaissance puisqu'il est né dans l'hindouisme, religion qui croît en la renaissance et le karma.
C'est sur base de l'hindouisme que le Shakyamuni a pu établir les 4 nobles vérités. Maintenant chacun y croit ou n'y croit pas, mais il me semble que pour se dire bouddhiste il faille croire dans les 4 nobles vérités, ce qui implique la croyance dans la renaissance et la cessation du cycle des renaissances.
Personnellement, j'y crois pas, donc je me considère comme un sympathisant du bouddhisme, comme quelqu'un qui aime la philosophie bouddhiste, mais pas comme bouddhiste.
Maintenant, c'est encore faux?
Je pensais que renaissance et réincarnation, c'était la même chose...
Bouddhisme sans la renaissance
-
Florent
l'hindouisme admet d'une manière ou d'une autre la réincarnation avec comme point central la notion d'atman et de vie successive donc ton explication est cette fois partiellement fausse du point de vue hindouiste.
Comprend que dans le bouddhisme quand on parle de renaissance il s'agit de renaissance d'instant en instant, d'état d'être en état d'être et non d'une hypothétique renaissance après la mort dans lesquels tu conserverais tes caractéristiques actuelles.
En fait tout l'enseignement du bouddha repose sur l'ici et maintenant et quand il parle de renaissance c'est bien dans l'instant qu'elle à lieu, ce qui fait que dans une journée tu peux naître et mourir un bon paquet de fois.
Comprend que dans le bouddhisme quand on parle de renaissance il s'agit de renaissance d'instant en instant, d'état d'être en état d'être et non d'une hypothétique renaissance après la mort dans lesquels tu conserverais tes caractéristiques actuelles.
En fait tout l'enseignement du bouddha repose sur l'ici et maintenant et quand il parle de renaissance c'est bien dans l'instant qu'elle à lieu, ce qui fait que dans une journée tu peux naître et mourir un bon paquet de fois.
-
matteo_ricci
Ok je comprends mieux...donc comme je le disais je fais mon méa culpa 
Sinon je vois pas ce qui pose problème dans l'intervention de Sönam puisqu'il disait renaître donc renaissance et pas réincarnation...?
Sinon je vois pas ce qui pose problème dans l'intervention de Sönam puisqu'il disait renaître donc renaissance et pas réincarnation...?
-
Florent
Ce qui ne va pas dans les explications de sonam c'est qu'il place les renaissances dans une perspective post-mortem et que de surcroit il y plaque des conceptions morales. De ce fait il s'attache à une notion du moi qui n'a rien à faire dans le bouddhisme.
citons buddhadasa:
" (6) En termes de karma, paticcasamuppāda tend à montrer un
karma qui n'est ni blanc ni noir, qui n'est ni le karma des bonnes
actions ni celui des mauvaises actions. Cela est possible parce que
paticcasamuppāda sonne le glas du bon comme du mauvais karma en
voyant le mérite, le démérite et la neutralité (aneñjā) comme étant
tous trois caractérisés par la souffrance. Il est indispensable de
s'élever au-dessus des trois pour éliminer totalement la souffrance.
Ainsi il ne reste aucune place à l'attachement au « moi » et à la théorie
éternaliste."
citons buddhadasa:
" (6) En termes de karma, paticcasamuppāda tend à montrer un
karma qui n'est ni blanc ni noir, qui n'est ni le karma des bonnes
actions ni celui des mauvaises actions. Cela est possible parce que
paticcasamuppāda sonne le glas du bon comme du mauvais karma en
voyant le mérite, le démérite et la neutralité (aneñjā) comme étant
tous trois caractérisés par la souffrance. Il est indispensable de
s'élever au-dessus des trois pour éliminer totalement la souffrance.
Ainsi il ne reste aucune place à l'attachement au « moi » et à la théorie
éternaliste."
-
ted
Florent, restons sérieux.Florent a écrit :Ce qui ne va pas dans les explications de sonam c'est qu'il place les renaissances dans une perspective post-mortem et que de surcroit il y plaque des conceptions morales. De ce fait il s'attache à une notion du moi qui n'a rien à faire dans le bouddhisme.
citons buddhadasa: ......
Buddhadasa précise que depuis plus de 1000 ans, c'est l'interprétation éternaliste de la coproduction conditionnée qui domine dans le bouddhisme. Il dit donc lui-même que son interprétation est minoritaire. Sonam ne fait que s'inscrire dans le courant des traditions actuelles et exprime un point de vue couramment admis par les populations bouddhistes du monde entier.
Peut être qu'un jour, l'interprétation de Buddhadasa sera prééminente. S'il a raison, je le lui souhaite.
-
Florent
Est-ce à dire que parce que la majorité ce trompe depuis 1000 ans qu'elle à raison, moi c'est comme tu veux, mais tu admet toi même que cette façon de voir est une conception éternaliste et je vois mal comment on peut dire qu'on est bouddhiste dans de tel conditions, puisque ça va à l'encontre de tous les enseignements du bouddha qui prôné la voie du milieu cad ni éternaliste, ni nihiliste et qui de surcroit met l'accent sur anatta, je vois pas comment les explications de sonam peuvent être tenable dans de tel conditions, ya un moment faut aussi être logique.ted a écrit :Florent, restons sérieux.Florent a écrit :Ce qui ne va pas dans les explications de sonam c'est qu'il place les renaissances dans une perspective post-mortem et que de surcroit il y plaque des conceptions morales. De ce fait il s'attache à une notion du moi qui n'a rien à faire dans le bouddhisme.
citons buddhadasa: ......
Buddhadasa précise que depuis plus de 1000 ans, c'est l'interprétation éternaliste de la coproduction conditionnée qui domine dans le bouddhisme. Il dit donc lui-même que son interprétation est minoritaire. Sonam ne fait que s'inscrire dans le courant des traditions actuelles et exprime un point de vue couramment admis par les populations bouddhistes du monde entier.
Peut être qu'un jour, l'interprétation de Buddhadasa sera prééminente. S'il a raison, je le lui souhaite.
L'enseignement du bouddha ne concerne pas une explication de ce qui se passe après la mort mais bien comme le disait justement buddhafan, la libération de dukkha et pas autre chose et ceci concerne notre vie présente et pas autre chose.
Evidemment cette voie intéresse ou pas, mais arrêtons les messages complètement distordue sur l'enseignement du bouddha
-
ted
Bé ! C'est pourquoi cette question n'a strictement aucun intérêt essentiel dans la pratique bouddhiste.Florent a écrit :L'enseignement du bouddha ne concerne pas une explication de ce qui se passe après la mort mais bien comme le disait justement buddhafan, la libération de dukkha et pas autre chose et ceci concerne notre vie présente et pas autre chose.
Si on veut vérifier par soi-même, c'est une pratique à effectuer ici et maintenant.
Quelque soit l'état de nos croyances sur :
- - la renaissance,
- l'identité du père de l'enfant de Rachida Dati, shuuuut_8
- l'innocence de DSK,
- ou l'existence des OVNIS, Smiley_amour
Donc, cool... Pourquoi se prendre la tête à savoir qui a raison depuis 1000 ans ?
Ceux qui ont raison sont ceux qui pratiquent. <<metta>>
Ce sont eux, les vainqueurs ! ba11
-
Florent
Tu me semble bien optimiste.Encore faut-il que ce soit la bonne pratique, chaque pratique ayant ses propres caractéristique et ses propres résultat, il faut savoir laquelle donne la vision juste. Donc il faudrait plutot dire que ceux qui détiennent la bonne pratique auront la vision juste.
-
ted
C'est possible. Mais on n'a pas à juger de la pratique des autres, seulement de la notre. Et la notre, même quand nous l'estimons correcte, ne fait pas forcément de nous quelqu'un de bien, de meilleur. Donc, faut éviter de donner des leçons aux autres. Les pratiques justes sont celles qui correspondent au mieux à l'individu.
Si une personne aime les cérémonies colorées du vajrayana, inutile de lui imposer l'austérité du Zen. Elle se découragera, c'est tout.
Je me souviens de ta période quand tu étais adepte du Bouddhisme de la Terre Pure. Tu étais sur de toi. Tranquille. Puis, tu a remis tes convictions en question. De même, rien ne prouve que dans 6 mois, ou 1 an, tu ne remettras pas en question ce que tu écris maintenant. Voila pourquoi il est utile d'avoir des opinions et des convictions, mais sans forcer. C'est comme celui qui se tatoue sur tout le corps : "Stéphanie, à toi pour la vie". Il a l'air bien con 10 ans plus tard !
Si une personne aime les cérémonies colorées du vajrayana, inutile de lui imposer l'austérité du Zen. Elle se découragera, c'est tout.
Je me souviens de ta période quand tu étais adepte du Bouddhisme de la Terre Pure. Tu étais sur de toi. Tranquille. Puis, tu a remis tes convictions en question. De même, rien ne prouve que dans 6 mois, ou 1 an, tu ne remettras pas en question ce que tu écris maintenant.
Voila pourquoi il est utile d'avoir des opinions et des convictions, mais sans forcer. C'est comme celui qui se tatoue sur tout le corps : "Stéphanie, à toi pour la vie". Il a l'air bien con 10 ans plus tard !-
Florent
Je ne juge personne, je participe à un débat, c'est tout, donc quand on avance quelque chose faut argumenter un minimum et non simplement faire étalage de ses croyances et faire comme si c'était la sacro-sainte vérité (c'est ce que fais sonam et pas que lui d'ailleurs, et note bien que j'ai vraiment rien contre lui.). Maintenant si le fait de remettre les croyances de quelqu'un en doute est un problème, et surtout si elle ne peut le supporter il vaudrait mieux que cette personne ne fréquente pas de forum, ça serait plus sage pour elle.
ya un topic ou on se pose la question de savoir a quoi sert nangpa, et pour moi ça sert a confronter les points de vue, à réfléchir... Si on voit un forum juste pour asséner des saintes vérités et en gobant tout j'en vois pas l'intérêt.
ya un topic ou on se pose la question de savoir a quoi sert nangpa, et pour moi ça sert a confronter les points de vue, à réfléchir... Si on voit un forum juste pour asséner des saintes vérités et en gobant tout j'en vois pas l'intérêt.