Bouddhisme sans la renaissance

[Florent]

Ce qui ne va pas dans les explications de sonam c'est qu'il place les renaissances dans une perspective post-mortem et que de surcroit il y plaque des conceptions morales. De ce fait il s'attache à une notion du moi qui n'a rien à faire dans le bouddhisme.

citons buddhadasa: ......

Florent, restons sérieux.
Buddhadasa précise que depuis plus de 1000 ans, c'est l'interprétation éternaliste de la coproduction conditionnée qui domine dans le bouddhisme. Il dit donc lui-même que son interprétation est minoritaire. Sonam ne fait que s'inscrire dans le courant des traditions actuelles et exprime un point de vue couramment admis par les populations bouddhistes du monde entier.

Peut être qu'un jour, l'interprétation de Buddhadasa sera prééminente. S'il a raison, je le lui souhaite.

Est-ce à dire que parce que la majorité ce trompe depuis 1000 ans qu'elle à raison, moi c'est comme tu veux, mais tu admet toi même que cette façon de voir est une conception éternaliste et je vois mal comment on peut dire qu'on est bouddhiste dans de tel conditions, puisque ça va à l'encontre de tous les enseignements du bouddha qui prôné la voie du milieu cad ni éternaliste, ni nihiliste et qui de surcroit met l'accent sur anatta, je vois pas comment les explications de sonam peuvent être tenable dans de tel conditions, ya un moment faut aussi être logique.
L'enseignement du bouddha ne concerne pas une explication de ce qui se passe après la mort mais bien comme le disait justement buddhafan, la libération de dukkha et pas autre chose et ceci concerne notre vie présente et pas autre chose.
Evidemment cette voie intéresse ou pas, mais arrêtons les messages complètement distordue sur l'enseignement du bouddha

[ted]

L'enseignement du bouddha ne concerne pas une explication de ce qui se passe après la mort mais bien comme le disait justement buddhafan, la libération de dukkha et pas autre chose et ceci concerne notre vie présente et pas autre chose.

Bé ! C'est pourquoi cette question n'a strictement aucun intérêt essentiel dans la pratique bouddhiste.
Si on veut vérifier par soi-même, c'est une pratique à effectuer ici et maintenant.
Quelque soit l'état de nos croyances sur :

• - la renaissance,
  - l'identité du père de l'enfant de Rachida Dati, shuuuut_8
  - l'innocence de DSK,
  - ou l'existence des OVNIS, Smiley_amour

de toute façon, la pratique balaiera ces certitudes pour les remplacer par une Vision Juste.

Donc, cool... Pourquoi se prendre la tête à savoir qui a raison depuis 1000 ans ?
Ceux qui ont raison sont ceux qui pratiquent. <<metta>>
Ce sont eux, les vainqueurs ! ba11

[Florent]

Tu me semble bien optimiste.Encore faut-il que ce soit la bonne pratique, chaque pratique ayant ses propres caractéristique et ses propres résultat, il faut savoir laquelle donne la vision juste. Donc il faudrait plutot dire que ceux qui détiennent la bonne pratique auront la vision juste.

[ted]

C'est possible. Mais on n'a pas à juger de la pratique des autres, seulement de la notre. Et la notre, même quand nous l'estimons correcte, ne fait pas forcément de nous quelqu'un de bien, de meilleur. Donc, faut éviter de donner des leçons aux autres. Les pratiques justes sont celles qui correspondent au mieux à l'individu.

Si une personne aime les cérémonies colorées du vajrayana, inutile de lui imposer l'austérité du Zen. Elle se découragera, c'est tout.

Je me souviens de ta période quand tu étais adepte du Bouddhisme de la Terre Pure. Tu étais sur de toi. Tranquille. Puis, tu a remis tes convictions en question. De même, rien ne prouve que dans 6 mois, ou 1 an, tu ne remettras pas en question ce que tu écris maintenant. Voila pourquoi il est utile d'avoir des opinions et des convictions, mais sans forcer. C'est comme celui qui se tatoue sur tout le corps : "Stéphanie, à toi pour la vie". Il a l'air bien con 10 ans plus tard !

[Florent]

Je ne juge personne, je participe à un débat, c'est tout, donc quand on avance quelque chose faut argumenter un minimum et non simplement faire étalage de ses croyances et faire comme si c'était la sacro-sainte vérité (c'est ce que fais sonam et pas que lui d'ailleurs, et note bien que j'ai vraiment rien contre lui.). Maintenant si le fait de remettre les croyances de quelqu'un en doute est un problème, et surtout si elle ne peut le supporter il vaudrait mieux que cette personne ne fréquente pas de forum, ça serait plus sage pour elle.
ya un topic ou on se pose la question de savoir a quoi sert nangpa, et pour moi ça sert a confronter les points de vue, à réfléchir... Si on voit un forum juste pour asséner des saintes vérités et en gobant tout j'en vois pas l'intérêt.

[antodume]

C'est comme celui qui se tatoue sur tout le corps : "Stéphanie, à toi pour la vie". Il a l'air bien con 10 ans plus tard !

Je ne crois pas. Quand il s'est fait tatouer son amour pour Stéphanie, il y croyait vraiment et il pensait sincèrement que ce serait pour la vie. C'est pareil quand on se marie. Si on divorce après 10 ans de mariage, ça ne veut pas dire qu'on a l'air d'un con quand on divorce.

S'il fallait s'interdire de donner des opinions sous prétexte que nous pourrions revenir dessus des mois ou des années plus tard, rien ne se dirait jamais. Les erreurs font partie de la réalisation. Elle en sont les briques.

[tirru...]

Bonjour je suis nouveau ici depuis quelque temps j'ai étudié quelques livres sur le bouddhisme , je suis tout à fait d'accord sur la plupart des points mais je ne crois pas à la réincarnation puis je tout de même devenir bouddhiste?je précise que je ne veux pas entrer dans les ordres !!!

On peut très bien être bouddhiste sans adhérer à 100 % a toutes les doctrines bouddhiques.

La renaissance selon le bouddhisme ancien : http://www.buddhaline.net/spip.php?article240

Un pratiquant bouddhiste sincère ne cherche pas vraiment à savoir ce qui se passe après la mort et ne spécule pas sur les différentes hypothèses fournies par les traditions religieuses ou matérialistes en termes d’éternalisme ou d’annihilationisme ; il est plutôt inviter à examiner la question « Y-a-t-il une vie avant la mort ? » et à vivre dans la culture de la vigilance et des actions conduisant à l’harmonie intérieure et extérieur.

Néanmoins, toujours selon le bouddhisme ancien, il faut avoir atteint un certain stade de réalisation pour voir ces vies antérieurs.

[ted]

S'il fallait s'interdire de donner des opinions sous prétexte que nous pourrions revenir dessus des mois ou des années plus tard, rien ne se dirait jamais. Les erreurs font partie de la réalisation. Elle en sont les briques.

Opinions, oui. Critiques blessantes, non.
Le bouddhisme, c'est la Voie du Milieu.
Florent tient un discours qui consiste à interpeller un pratiquant du Vajrayana et à lui reprocher des croyances sur la renaissance.
Il lui demande d'argumenter sous prétexte qu'on est sur un forum.

On est sur un forum, oui, mais pas n'importe lequel : c'est un forum bouddhiste où il est clairement précisé dans la charte qu'on ne remet pas en cause les autres écoles bouddhistes. On n'essaie pas de diviser le sangha. Donc, ce genre d'attaques personnelles sur Nangpa, au nom de la liberté d'expression, c'est NON !

Tant que c'est fait sur un ton léger et que l'autre en face y répond sur un ton léger, c'est du domaine de la taquinerie, de la plaisanterie. On laisse passer. C'est une question de degré... Et d'insistance...

Mais si le réquisitoire est lancé sur un ton sérieux, avec citations sérieuses à l'appui, pour "descendre" les pratiques ou les croyances de telle ou telle école bouddhiste, alors STOP ! Lupka s'en est ému. Sonam ne réponds plus ! STOP !

Si ça continue, je prendrai un poste de modérateur pour que tout le monde puisse afficher sa pratique bouddhiste librement.

[antodume]

Je ne partage pas complètement ton point de vue. Pour moi, sur un forum bouddhiste, il faudrait simplement s'abstenir de moquer ou mépriser les Trois Joyaux et de développer ou faire la promotion de vues erronées étrangères au bouddhisme. Mais on peut toujours critiquer des vues qu'on juge erronées au sein d'une école bouddhiste. Par exemple, si quelqu'un vient à soutenir que la Terre Pure se trouve sur une autre galaxie ou encore qu'il est impossible d'atteindre l'état de Bouddha en cette vie ou encore qu'il n'y a personne qui s'éveille sans autre précision, il est normal que l'on s'y oppose parce que ce sont des vues qui ne sont pas partagées par toutes les écoles bouddhistes. Mais cela doit se faire avec des arguments et, bien évidemment, dans le respect de la personne et de ses croyances. Le problème c'est que, souvent, les personnes s'assimilent à leurs idées ou opinions. De fait, il devient difficile de faire la part des choses. Doit-on, à cause de cela s'abstenir de critiquer ? Tu parles de critiques blessantes. Par définition, une critique blessante n'est pas intentionnelle si elle n'est pas mue par un désir de nuire, ce qui est une agression. Souvent, on confond les deux. Quand j'ai parlé, sur un fil, de "point de vue hinayaniste", je n'ai voulu blesser personne ni manquer de respect à une école. Pourtant, des gens se sont sentis agressés. Doit-on s'interdire de dire qu'il existe un point de vue hinayaniste ? Ce ne serait pas tout à fait une attitude bouddhiste. Les bouddhistes doivent accepter la contradiction sans être obligés de considérer que les contradicteurs leur manquent de respect. Dès lors qu'on contredit en apportant des arguments, on n'est pas dans le registre des trolls. Je ne considère pas que Florent est un troll même si je ne partage pas ses points de vues et qu'il est critique vis à vis des miens. S'il y a des gens à modérer ici, je ne pense pas qu'il en fasse partie.

[ted]

Si on voit qu'on blesse, même si on est dans son bon droit, on lève le pied ou on prend des pincettes pour dire les choses.
A mon avis, c'est ça l'attitude bouddhiste.
L'humain passe avant tout.