Quelle est votre expérience concernant les Éveillés?

[ardjopa]

Pour antodume,
Encore une fois, c'est toi qui interprête à ta façon ce texte cité, qui pourtant n'est pas de moi
Il parle de la réalité, et tu ajoutes ou retranscrits en parlant de "réalité sous-jacente", comme si elle était "distincte"
de la réalité relative, comme si elle était "éternaliste ou autre"; Il est question de la réalité, c'est tout, la même que celle des arbres pas loin de moi, ou des bergeries de corse; Je ne t'apprends rien en disant que dans le Mahayana (entre autre) on enseigne que samsara et nirvana ne font qu'un, tout dépends de celui qui s'ignore ou s'éveille
Sur le fait que l'éveil ne puisse se réaliser qu'individuellement, je te rejoins tout à fait, c'est aussi mon avis,
Pour ce qui est de le réaliser, encore une fois, cela dépend de chacun, certains vont aller dans des sanghas, d'autres rester dans le "train-train quotidien", d'autres prendre la route, y en a même qui vont aller seul sous un arbre et en découdre avec la "réalité"

[Iskander]

Soyons clairs, mon but dans cette discussion n'est pas de savoir comment rendre notre monde meilleur, mais d'envisager la nature d'une société contemporaine dans laquelle une partie significative de la population serait éveillée. Si par un acte miraculeux tout le monde s'éveillait au même moment, et que chacun irait dans son coin mourir béatement de faim, tandis que les centrales nucléaires explosent, et bien ce serait simplement comme ça. Ce n'est pas tant que ça résoudrait une question sociale, mais plutôt que ça les modifierait totalement.

L'éveil est donc quelque chose d'individuel. Il ne peut concerner une société et c'est la raison pour laquelle, de mon point de vue (et je rejoins Flocon sur ce point), le fait d'avoir une société d'éveillés ne changerait rien aux problématiques sociales. En effet, l'éveil rend les choses évidentes et pour lesquelles il n'est pas besoin de changer quoi que ce soit.

Je n'arrive pas à comprendre votre position, et comme j'aimerais la comprendre, je vais essayer d'expliquer clairement pourquoi je ne suis pas d'accord: Le fait est que, si un évènement ou phénomène n'ont pas d'impact sur la société, alors ils sont sans objet pour l'individu lui même.

Voici un exemple: à chaque seconde, nous sommes traversés par des milliards de neutrinos. Comme ils n’interagissent pas avec nous, ils sont sans objet pour nous, et a fortiori pour la société. Mais en fait, c'est un mauvais exemple, car les neutrinos sont l'objet d'investissement massifs en termes de recherche, et qu'ils ont donc un impact sur la société, et parmi les individus.

Qu'un évènement soit individuel ne l'empêche pas d'affecter la société. Une évènement strictement individuel est par exemple la mort. Pourtant la mort affecte profondément la société, que ce soit par l'impact que l'absence de l'individu a sur les autres, ou l'influence que la perspective de la mort a sur le comportement de ceux qui ne sont pas morts.~

L'éveil ne pourrait être transparent pour la société que s'il n'était un non évènement pour l'individu lui même. Or tout porte à croire que l'éveil est un changement profond pour l'individu.

Le seul exemple de changement profond pour l'individu qui ne change rien à la société est l'évènement rarissime: si tous les cent ans une personne se fait tuer par la chute d'une météorite, cela n'aura aucun impact sur la société. Cela ne changera en rien le comportement des gens. Ceux qui ne s'en préoccupent pas continueront à ne pas se préoccuper, et ceux qui se préoccupent par l'éventualité n'ont pas besoin de l'évènement lui même pour s'en préoccuper. C'est un non évènement pour la société, mais un grand changement pour l'individu.

Mais encore une fois, ici je parle d'un éveil d'une bonne partie de la population, donc on est très loin de ce cas de figure.

En ce qui concerne les terres pures, je peux sans difficulté envisager qu'un camp de concentration soit une terre pure, mais uniquement parce que je n'ai pas une idée très précise de ce qu'elles sont. Ceci étant dit, si la terre pure existe ici et partout, alors c'est davantage une question de l'avancement spirituel de la personne, que de son environnement en lui même. Je me demande alors deux choses:

1 - pourquoi parler de terre pure? La pureté est un concept relatif, et il n'y a de terres pures que s'il y a des terres impures. Or toute terre serait pure, si c'es la façon de voir qui compte. À moins que cette façon de voir ne soit intermittente, et on oscille entre vision terre pure / terre conventionnelle. Est-ce de ça qu'on parle?

2 - la vision "amidiste" est tout de même que la personne dont le développement spirituel est insuffisant espère renaître dans la terre pure. J'imagine que son état d'avancement spirituel n'a pas changé au moment de sa renaissance, mais que c'est l'environnement lui même qui est plus propice à son futur développement spirituel. Dans cette vue, la terre pure serait vraiment un environnement différent de son environnement présent. En ce sens je suis surpris par l'exemple de Flocon (shiki), qui semble plutôt avoir une vision qui correspond au point 1? Peut être que les gens mélangent les deux?

[Dharmadhatu]

Est-ce que les mandalas sont des lieux physiques, comme l'univers dans lequel nous nous trouvons? ou ce sont des états de développement spirituel (comme le semblent être les bhumis)?

Tout d'abord merci à Flocon pour les précisions concernant la conceptions des terres pures s'appuyant sur le Sutra du Lotus.

Dans d'autres Sutras, le Bouddha évoque d'autres terres pures, comme Abhirati, le mandala d'Akshobya ou Sukhavati, celui d'Amitabha. Les descriptions données par le Bouddha (voir deux chapitres du Maharatnakuta Sutra dans A Treasury of Mahayana Sutras) donnent à penser qu'il s'agit bien de lieux physiques, mais leur subtilité est la même que celle du Sambhogakaya et donc la même que le souffle subtil.

Amitié

[antodume]

Il parle de la réalité, et tu ajoutes ou retranscrits en parlant de "réalité sous-jacente", comme si elle était "distincte"

Mon propos était d'insister sur le fait que la réalité n'avait pas grand chose à voir avec l'éveil parce que la réalité est relative et conditionnée par un ensemble de causes. Or l'éveil n'est pas un évènement conditionné. Par ailleurs, un éveillé ne voit pas une réalité différente de la nôtre. Mais il ne voit pas non plus la réalité comme tout le monde la voit. Cela ne tient donc pas à la réalité même mais à la nature de l'éveil. Tes propos semblaient laisser entendre qu'il existe une réalité sous-jacente et que celle-ci était accessible par d'autre moyen que le bouddhisme en ce sens qu'il n'en avait pas l'exclusivité. Si tel était ton point de vue, je voulais juste préciser que ce n'est pas ainsi qu'il faut comprendre l'éveil du Bouddhisme. C'était tout le sens de ma contribution sur cette question.

Le fait est que, si un évènement ou phénomène n'ont pas d'impact sur la société, alors ils sont sans objet pour l'individu lui même.

L'éveil échappe à cette condition.

Qu'un évènement soit individuel ne l'empêche pas d'affecter la société. Une évènement strictement individuel est par exemple la mort. Pourtant la mort affecte profondément la société, que ce soit par l'impact que l'absence de l'individu a sur les autres, ou l'influence que la perspective de la mort a sur le comportement de ceux qui ne sont pas morts.~

Ce n'est pas un bon exemple car la mort concerne tout le monde sans exception. Nous allons tous mourir. En revanche, nous ne serons pas tous éveillés, loin s'en faut.

L'éveil ne pourrait être transparent pour la société que s'il n'était un non évènement pour l'individu lui même. Or tout porte à croire que l'éveil est un changement profond pour l'individu.

Que l'éveil change profondément un individu, c'est certain. Mais cela ne signifie pas qu'il modifie en quoi que ce soit les problématiques sociales. S'il existe des injustices sociales, des guerres, des maladies... l'éveil ne modifie en rien cela. Sinon, les Bouddhas et les Patriarches auraient sauvé le monde des injustices dont une large majorité d'individus font encore l'objet. Encore une fois, l'éveil ne peut concerner qu'un individu à la fois. L'éveil n'est pas fait pour sauver le monde, contrairement à la Passion du Christ (par exemple). Je sais bien que certains voudraient croire que Jésus, Mahomet, Lao Tseu, Ramakrishna... et Siddharta c'est le même combat. Mais c'est faux.

Le seul exemple de changement profond pour l'individu qui ne change rien à la société est l'évènement rarissime:

L'éveil est un évènement rarissime. Mais ce n'est pas pour cela qu'il ne change rien à la société. C'est parce que la société n'est pas dépendante de l'éveil mais des conditions qui lui donnent naissance. Ces conditions sont déterminées par des besoins, des règles, des fonctionnements.... que les individus mettent en commun pour un projet commun (ou presque). L'éveil n'est pas nécessaire pour qu'une société se développe (et disparaisse le cas échéant). Ce sont deux choses qui n'ont rien en commun.

Mais encore une fois, ici je parle d'un éveil d'une bonne partie de la population, donc on est très loin de ce cas de figure.

Je ne sais pas ce qu'est un éveil d'une bonne partie de la population. Je ne pense pas qu'une telle chose existe. Peux-tu préciser ?

si la terre pure existe ici et partout, alors c'est davantage une question de l'avancement spirituel de la personne, que de son environnement en lui même

Exactement.

1 - pourquoi parler de terre pure? La pureté est un concept relatif, et il n'y a de terres pures que s'il y a des terres impures. Or toute terre serait pure, si c'es la façon de voir qui compte. À moins que cette façon de voir ne soit intermittente, et on oscille entre vision terre pure / terre conventionnelle. Est-ce de ça qu'on parle?

On parle de "Terre Pure" car rien ne saurait l'affecter. Pour s'en faire une idée, il suffit d'imaginer un miroir ; il n'est nullement affecté par les reflets. La Terre Pure est le Grand Miroir Parfait de toutes les terres (où toutes les terres se reflètent), partout, à chaque instant.

2 - la vision "amidiste" est tout de même que la personne dont le développement spirituel est insuffisant espère renaître dans la terre pure. J'imagine que son état d'avancement spirituel n'a pas changé au moment de sa renaissance, mais que c'est l'environnement lui même qui est plus propice à son futur développement spirituel. Dans cette vue, la terre pure serait vraiment un environnement différent de son environnement présent. En ce sens je suis surpris par l'exemple de Flocon (shiki), qui semble plutôt avoir une vision qui correspond au point 1? Peut être que les gens mélangent les deux?

Je ne suis pas un spécialiste de l'amidisme populaire. L'idée de renaître dans la Terre Pure peut être aussi une vision naïve si on la compare à une sorte d'Eden ou de Paradis. C'est parfois ainsi que les choses sont présentées. Mais le véritable disciple d'Amida sait que la Terre Pure est ici et maintenant.

[antodume]

Je peux compléter les points ci-dessus pour plus de précision concernant la notion de Terre Pure. En tant que "Grand Miroir Parfait", la Terre Pure est Vacuité. La Vacuité n'est pas une terre "en plus" (sinon c'est une réification de la Vacuité) ni une terre en moins (qui serait du nihilisme). C'est là où les terres "ordinaires" deviennent l'expression de la nature de Bouddha et cela est partout et toujours. Le Grand Miroir Parfait revient à l'expression : la forme est le vide ; et les terres ordinaires qui en sont les reflets reviennent à l'expression : le vide est la forme. C'est l'équivalence nirvana-samsara. Le Grand Miroir Parfait est la Vacuité du Dharmakaya ; c'est l'esprit d'Amida rempli de Sapience. Et quand le monde est vu par l'esprit d'Amida (qui est Vacuité et Sapience), le monde tel qu'il est (c'est à dire le nôtre, quel que soit l'état dans lequel il se trouve) est le Samboghakya. Quand dans le Sutra du Nirvana, le Bouddha dit "Tout a la nature de Bouddha", il désigne le Samboghakaya et celui-ci n'est pas différent de notre monde (ou notre univers) que le Bouddha embrasse d'un seul regard (omniscient). Ce monde est celui où agit Avalokiteshvara (Tchenrezi, Khannon), le Grand Compatissant, sous des formes Nirmanakaya (c'est à dire Bouddhas ou Bodhisattvas "incarnés"). La notion de Terre Pure est donc intimement liée aux Triple Corps. Ce n'est donc pas un lieu, au sens ordinaire du terme, bien que, où que l'on se trouve (sur terre), on est dans la Terre Pure. C'est dans la Terre Pure que nous entendons les enseignements du Bouddha. Là où nous entendons le Dharma, c'est là où se trouve le Bouddha. Et ce lieu ne peut pas être différent que celui-là même où se trouve notre propre corps (parce qu'on entend que là où l'on est). Et le fameux kôan "le son d'une seule main", signifie entendre le Dharma où que l'on soit. Ceci explique pourquoi, quand nous voyons la Terre Pure, il n'y a rien à changer. Si nous voulons changer des choses, alors nous intervenons dans le domaine des actes qui créent du karma. Les seuls actes que les Bodhisattvas s'autorisent, c'est celui de montrer le chemin de la libération à qui souhaite l'emprunter. Ils n'obligent personne à le faire mais peuvent s'opposer à des vues erronées de façon ferme et incisive quand ces vues sont des obstacles à celles et ceux qui veulent cheminer sur la Voie du Bouddha.

[Dharmadhatu]

Non pour compléter mais pour donner un autre éclairage que celui de la tradition à laquelle se rapporte Antodume: selon le Mahayana indien, les Terres pures ou Terres de Bouddhas (skt. buddhakshetra) sont des Mandalas manifestant toutes les qualités du Sambhogakaya (le Corps de gloire) d'un Bouddha.

Ce qui est corroboré par quelques uns des 48 voeux qu'avait fait Amitabha: http://www.amitabha-terre-pure.net/48_v ... e.net.html

Par exemple, il parle des Terres qui se trouvent dans les 10 directions (voeux 18, 19, 20...), ou parle de la possibilité de visiter sa Terre pure (voeu 22), etc.


Représentations traditionnelles de Sukhavati

Amitié

[Iskander]

Le fait est que, si un évènement ou phénomène n'ont pas d'impact sur la société, alors ils sont sans objet pour l'individu lui même.

L'éveil échappe à cette condition.

Ce n'est pas comme ça qu'on va progresser. Si tu affirmes ce genre de chose sans la moindre justification, je ne vois pas comment je pourrais comprendre ton point de vue.

Qu'un évènement soit individuel ne l'empêche pas d'affecter la société. Une évènement strictement individuel est par exemple la mort. Pourtant la mort affecte profondément la société, que ce soit par l'impact que l'absence de l'individu a sur les autres, ou l'influence que la perspective de la mort a sur le comportement de ceux qui ne sont pas morts.~

Ce n'est pas un bon exemple car la mort concerne tout le monde sans exception. Nous allons tous mourir. En revanche, nous ne serons pas tous éveillés, loin s'en faut.

Je n'ai pas dit que l'éveil et la mort étaient la même chose, et ce n'est pas l'objet. Que tu t'arrêtes à ça n'est pas encourageant.

L'éveil ne pourrait être transparent pour la société que s'il n'était un non évènement pour l'individu lui même. Or tout porte à croire que l'éveil est un changement profond pour l'individu.

Que l'éveil change profondément un individu, c'est certain. Mais cela ne signifie pas qu'il modifie en quoi que ce soit les problématiques sociales.

Comme dit précédemment, c'est toi qui fais une fixation sur les problématiques sociales, moi je parle d'un quelconque changement au niveau de la société. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de discuter de l'impact sur les problématiques sociales si on n'a même pas encore conclu qu'il y aurait un quelconque changement.

Le seul exemple de changement profond pour l'individu qui ne change rien à la société est l'évènement rarissime:

L'éveil est un évènement rarissime. Mais ce n'est pas pour cela qu'il ne change rien à la société. C'est parce que la société n'est pas dépendante de l'éveil mais des conditions qui lui donnent naissance. Ces conditions sont déterminées par des besoins, des règles, des fonctionnements.... que les individus mettent en commun pour un projet commun (ou presque). L'éveil n'est pas nécessaire pour qu'une société se développe (et disparaisse le cas échéant). Ce sont deux choses qui n'ont rien en commun.

Lorsque tu dis que l'éveil d'une bonne partie de la population ne changerait rien à la société, cela me semble tout aussi crédible que de prétendre qu'on peut foncer à Mach 3 contre un mur, et sortir sans une égratignure. Lorsque chacun est aussi sûr de choses aussi opposées, la plupart du temps c'est parce qu'on parle de choses différentes. Et ton indication sur la dépendance est peut être un indice de ça.

Prenons l'exemple suivant: en France 2011, de millions de familles ont installé des images, figurines etc du père noël, ce bonhomme à la barbe fleurie habillé de rouge et blanc. Je ne sais pas si tu le sais, mais les couleurs actuelles du père noël sont le résultat d'une campagne de pub de Coca Cola, qui au début du XXème siècle a habillé le père noël à ses couleurs. Je pense que nous sommes tous les deux d'accord pour penser que la société française ne dépend pas de Coca Cola, n'est-pas? Donc, est-ce que tu prétendras que Coca Cola n'a rien modifié à la société française? Pourquoi?

Moi je pense que oui. Si on arrive à s'entendre sur cet exemple, on pourra revenir à la question des éveillés, avec une plus grande chance d'être en train de parler de la même chose.

Mais encore une fois, ici je parle d'un éveil d'une bonne partie de la population, donc on est très loin de ce cas de figure.

Je ne sais pas ce qu'est un éveil d'une bonne partie de la population. Je ne pense pas qu'une telle chose existe. Peux-tu préciser ?

De 5 à 20% de la population serait déjà amplement suffisant pour mon propos. Mais si c'est trop bas pour toi, tu peux augmenter le taux autant que tu veux, jusqu'à atteindre 100%.

[Iskander]

Je pense que je commence à saisir à quel niveau le concept de Terre Pure s'insère, même si je ne l'ai pas vraiment compris en lui même.

Il me semble que la Terre Pure est une métaphore pour indiquer que les éveillés et non éveillés voient le monde dans lequel ils vivent de façon très différente. Il y a donc deux mondes, qui ne sont qu'un. Et plus exactement, il y a autant de mondes que de façons de voir, d'où la multiplicité des mondes.

Est-ce pour faire comprendre ceci que la métaphore de Terre Pure est utilisée? ou a-t-elle une autre utilité?

Ton texte est très dense pour moi, je vais essayer de le déballer en partie, pour voir si je peux mieux le comprendre

En tant que "Grand Miroir Parfait", la Terre Pure est Vacuité.

Tu veux dire que la Terre Pure est un Miroir, car pour qui est dans la Terre Pure, la vacuité des choses est aussi évidente que l'est celle d'un miroir?

Le Grand Miroir Parfait revient à l'expression : la forme est le vide ;

Ok, dans un miroir on voit des formes qui n'ont pas de corps physique. Ce sont des formes vides.

et les terres ordinaires qui en sont les reflets reviennent à l'expression : le vide est la forme.

Pourquoi? Je ne comprends pas pourquoi le vide est la forme? Comment arrive-ton à cette expression?

Le Grand Miroir Parfait est la Vacuité du Dharmakaya ; c'est l'esprit d'Amida rempli de Sapience. Et quand le monde est vu par l'esprit d'Amida (qui est Vacuité et Sapience), le monde tel qu'il est (c'est à dire le nôtre, quel que soit l'état dans lequel il se trouve) est le Samboghakya. Quand dans le Sutra du Nirvana, le Bouddha dit "Tout a la nature de Bouddha", il désigne le Samboghakaya et celui-ci n'est pas différent de notre monde (ou notre univers) que le Bouddha embrasse d'un seul regard (omniscient).

Ok, pas de souci avec ce passage

Ce monde est celui où agit Avalokiteshvara (Tchenrezi, Khannon), le Grand Compatissant, sous des formes Nirmanakaya (c'est à dire Bouddhas ou Bodhisattvas "incarnés").

Pourquoi Avalokiteshvara agit dans ce monde ci (le conventionnel, je suppose), étant donné que il n'y a qu'un seul monde? Bouddha n'était-il pas dans les deux mondes, qui n'en font qu'un? Pourquoi Avalokiteshvara est-il indiqué comme étant un peu plus du côté conventionnel? Est-ce parce qu'il se manifeste sous des formes qui ne sont pas toujours éveillées (?)

La notion de Terre Pure est donc intimement liée aux Triple Corps.

Qu'est-ce que le Triple Corps?

Ce n'est donc pas un lieu, au sens ordinaire du terme, bien que, où que l'on se trouve (sur terre), on est dans la Terre Pure. C'est dans la Terre Pure que nous entendons les enseignements du Bouddha.

Entendre, dans le sens d'écouter, ou dans le sens de comprendre? Se pourrait-il qu'on puisse écouter le Bouddha dans les deux mondes, mais seulement le comprendre en Terre Pure?

Là où nous entendons le Dharma, c'est là où se trouve le Bouddha. Et ce lieu ne peut pas être différent que celui-là même où se trouve notre propre corps (parce qu'on entend que là où l'on est). Et le fameux kôan "le son d'une seule main", signifie entendre le Dharma où que l'on soit. Ceci explique pourquoi, quand nous voyons la Terre Pure, il n'y a rien à changer. Si nous voulons changer des choses, alors nous intervenons dans le domaine des actes qui créent du karma. Les seuls actes que les Bodhisattvas s'autorisent, c'est celui de montrer le chemin de la libération à qui souhaite l'emprunter. Ils n'obligent personne à le faire mais peuvent s'opposer à des vues erronées de façon ferme et incisive quand ces vues sont des obstacles à celles et ceux qui veulent cheminer sur la Voie du Bouddha.

Je n'ai plus rien compris du reste du passage, mais j'imagine que c'est à cause des incompréhensions précédentes. Ne le prends pas pour une déficience dans ton explication, mais une trop grande ignorance de ma part des concepts que tu utilises.

[antodume]

L'éveil échappe à cette condition.

Ce n'est pas comme ça qu'on va progresser. Si tu affirmes ce genre de chose sans la moindre justification, je ne vois pas comment je pourrais comprendre ton point de vue.

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir et ce que tu cherches à comprendre. L'éveil n'est pas une expérience au sens ordinaire du terme. Il ne peut s'inscrire dans aucun protocole scientifique. Sinon, il suffirait d'appliquer une méthode et ça irait tout seul. Malheureusement, ça ne fonctionne pas comme ça. De fait, l'éveil n'a aucun impact social. Pour qu'il puisse servir la société, il faudrait qu'il puisse être étudié, modélisé et reproduit dans un but quelconque. Mais il faut renoncer à cette idée.

Par ailleurs, quelque chose me gêne dans ton approche. Tu sembles accorder beaucoup d'importance à la société. Pour moi, la société n'est qu'un concept sans réalité en soi. C'est un peu comme les constellations dans le ciel. On relie des étoiles entre elles et on leur attribue une certaine influence sur les êtres. Mais si on examine bien les choses, les étoiles se moquent bien des liaisons qu'on peut établir entre elles. Les éveillés, c'est un peu comme ces étoiles. La quantité en moins, bien évidemment.

Je répondrai ultérieurement sur la Terre Pure.

[antodume]

Il me semble que la Terre Pure est une métaphore pour indiquer que les éveillés et non éveillés voient le monde dans lequel ils vivent de façon très différente. Il y a donc deux mondes, qui ne sont qu'un. Et plus exactement, il y a autant de mondes que de façons de voir, d'où la multiplicité des mondes.

Oui et non. La Terre Pure n'est pas une métaphore. C'est la nature ultime de toutes les terres. Mais il est exact que tout le monde ne voit pas son monde comme la Terre Pure. Il faut donc avoir un niveau de réalisation suffisant pour voir, dans les terres ordinaires, la Terre Pure. Mais attention, il ne faut pas s'imaginer que la Terre Pure serait une sorte de terre cachée derrière les autres et qui serait la même pour tous, à condition qu'on ait des yeux pour la voir. Chaque terre, avec ses propres caractéristiques, est la Terre Pure. C'est le Dharmakaya. Chaque être a son propre Dharmakaya. C'est la raison pour laquelle Ardjopa se trompe quand il dit que tous les chemins y mènent. Il faut bien comprendre que la Terre Pure est exactement l'endroit où tu te trouves présentement. Et en cet endroit précis, à cet instant précis, il n'y a que toi. Personne d'autre n'occupe cette place. Et cette place, c'est aussi le samboghakaya.

Tu veux dire que la Terre Pure est un Miroir, car pour qui est dans la Terre Pure, la vacuité des choses est aussi évidente que l'est celle d'un miroir?

Non. Le miroir est une métaphore pour expliquer la notion de pureté (en ce sens qu'il n'est pas affecté par les reflets).

Pourquoi? Je ne comprends pas pourquoi le vide est la forme? Comment arrive-ton à cette expression?

C'est la caractéristique du Samboghakaya. Ça relève de l'expérience de l'éveil ou de la vue dans sa vraie nature. Disons, pour faire simple, que les formes sont l'expression "locale" de la Vacuité. Je ne sais pas si ça t'aide. Si la Terre Pure n'était que le Dharmakaya, il n'y aurait aucune terre où mettre les pieds. Tu ne serais nulle part. Mais cette non-localisation est aussi vraie.

Pourquoi Avalokiteshvara agit dans ce monde ci (le conventionnel, je suppose), étant donné que il n'y a qu'un seul monde? Bouddha n'était-il pas dans les deux mondes, qui n'en font qu'un? Pourquoi Avalokiteshvara est-il indiqué comme étant un peu plus du côté conventionnel? Est-ce parce qu'il se manifeste sous des formes qui ne sont pas toujours éveillées (?)

C'est dans le monde conventionnel qu'il y a la souffrance et l'ignorance. Il est donc normal qu'il se place du côté conventionnel. Il agit sous différentes formes. Mais ces formes ne sont que des véhicules ou des vecteurs de son action. Il ne s'agit pas de formes "pas toujours éveillées". Ça n'a pas de sens une forme éveillée.

Qu'est-ce que le Triple Corps?

Dharmakaya, Samboghakaya et Nirmanakaya. Ce sont les "Trois Corps" du Bouddha. On les distingue de façon conventionnelle. En réalité, il n'y a pas un Corps distinct des deux autres.

Entendre, dans le sens d'écouter, ou dans le sens de comprendre? Se pourrait-il qu'on puisse écouter le Bouddha dans les deux mondes, mais seulement le comprendre en Terre Pure?

On entend avec tous ses sens, y compris le mental. Mais pour comprendre qu'on puisse, par exemple, entendre avec ses yeux ou voir avec ses oreilles, il faut réaliser la vacuité.

Je n'ai plus rien compris du reste du passage, mais j'imagine que c'est à cause des incompréhensions précédentes. Ne le prends pas pour une déficience dans ton explication, mais une trop grande ignorance de ma part des concepts que tu utilises.

Pas de souci. Mes explications ne sont pas excellentes non plus.