Nansen dit tout de même que "le chat aurait pu être sauvé", donc ce n'est pas qu'il soit totalement sans importance, donc il me semble légitime de s'interroger sur son sort, puisqu'il est le moteur dramatique du kôan. Et bon, si Joshu utilise des sandales pour répondre, pourquoi ne pas utiliser non plus le chat? Laissons à chacun le soin de chercher sens à sa manière, suivant ses moyens.Aldous a écrit :ça fait deux jours que Antodume vous explique en long et en large que c'est un koan. Que dans ce koan la souffrance pour laquelle arrive en retard Joshu (ou le Bouddha) n'est pas la souffrance du chat mais le fait que les moines se disputent. On vous a aussi expliqué plus haut que cet exemple de koan vous avez été donné pour montrer que les maîtres zen dépassent parfois la morale (ici tuer un chat) pour arriver à leur fin (éclairer leurs disciples).
Une chose est sûre, Nansen ne voulait rien enseigner au chat, qui d'ailleurs n'aura sans doute rien appris de l'épisode, je pense que tout le monde est d'accord là dessus.
Que d'émotion... Il y a un débat, parce que il y a des différences de point de vue. Je pense qu'il faut partir du principe que chacun fait de son mieux, et tout fonctionnera mieux. Et si quelqu'un ne suit pas les explications comme espéré, il faut y voir son propre cheminement, et non pas une volonté d'irriter son interlocuteur, ou lui prouver qu'on est "meilleur", plus "intelligent", etc.Or vous que faites-vous? Vous relancez (pour la bagarre?? que vous semblez apprécier beaucoup, à moins que ce ne soit pour étaler vos petites connaissances) sans arrêt votre interlocuteur à chaque fois qu'il vous répond patiemment.
Pourquoi ne pas se faire un peu plus confiance, les uns dans les autres?