Re: Quelle est votre expérience concernant les Éveillés?
Publié : 04 mars 2012, 16:44
Je n'ai jamais contredis cela. Que puis-je dire de plus ?
Ta question à Yamantaka:antodume a écrit :Je n'ai jamais contredis cela. Que puis-je dire de plus ?
Sans doute faut-il alors tenir compte de la nuance apportée par Flocon:Antodume a écrit :Sur un forum, un contributeur affirme que l'omniscience d'un Bouddha consiste à (entre autre) lire dans la pensée des autres comme un télépathe et que Padmasambhava était dans ce cas. Je pense que c'est faux car cela reviendrait à considérer que l'omniscience d'un Bouddha est équivalente à une sorte de pensée collective ou universelle.
En effet, il ne doit pas s'agir de la télépathie, mais d'un autre type de cognition directe mentale, comme expliqué dans la Perfection de sagesse en 18000 versets évoquée plus haut.Flocon a écrit : Je ne crois pas qu'il s'agisse de ce qu'on appelle vulgairement en français "télépathie", ne serait-ce que parce que jnana en sanscrit, c'est très différent de pathos en grec (la racine sur laquelle est formé "télépathie"), c'est même presque le contraire.
Dharmadhatu a écrit :Pas du tout.En effet, quand j'ai spécifié qu'un Bouddha (sous entendu "incarné") ne lit pas dans tes pensées, cela me semble partagé par l'ensemble des écoles bouddhiques, y compris dans le Dzogchen.
Connaitre l'esprit d'autrui (pour un Bouddha par l'omniscience), cela ne veut pas dire lire dans ses pensées.Dharmadhatu a écrit : un Bouddha possède aussi les 5 pouvoirs ou clairvoyances, dont celle de connaître l'esprit d'autrui (skt. para-chitta jñana).
Ta position est nettement moins affirmative qu'elle semblait l'être jusqu'alors et c'est tant mieux. C'est un progrès. Evidemment qu'il ne s'agit pas de télépathie ! J'ai formulé les choses sans ambiguïté afin qu'il n'y ait pas de doute possible quant à la position du Dzogchen (ou d'autres si d'autres contributeurs se manifestent) sur cette question. La position que je tiens, quant à moi, est claire depuis le début : pas de lecture de pensée des autres, pas de conscience universelle ou collective.Dharmadhatu a écrit :En effet, il ne doit pas s'agir de la télépathie, mais d'un autre type de cognition directe mentale, comme expliqué dans la Perfection de sagesse en 18000 versets évoquée plus haut.
<<metta>> (Ce qui est souligné est faux.) Ta démarche est assez spécieuse mon ami car tu veux faire dire à tout le Bouddhisme qu'un Bouddha ne connaît pas les pensées des êtres pour la simple raison que tout ou partie des écoles Zen ne semble pas l'accepter.antodume a écrit :Ta position est nettement moins affirmative qu'elle semblait l'être jusqu'alors et c'est tant mieux. C'est un progrès. Evidemment qu'il ne s'agit pas de télépathie ! J'ai formulé les choses sans ambiguïté afin qu'il n'y ait pas de doute possible quant à la position du Dzogchen (ou d'autres si d'autres contributeurs se manifestent) sur cette question. La position que je tiens, quant à moi, est claire depuis le début : pas de lecture de pensée des autres, pas de conscience universelle ou collective.Dharmadhatu a écrit :En effet, il ne doit pas s'agir de la télépathie, mais d'un autre type de cognition directe mentale, comme expliqué dans la Perfection de sagesse en 18000 versets évoquée plus haut.
Cette cognition mentale directe, ainsi que tu la nommes, n'est autre que celle de l'esprit du Bouddha en chacun des êtres sensibles qui brille comme brille le Dharmakaya qui n'est pas affecté par les reflets. Mais, encore une fois, le Dharmakaya n'est pas une conscience collective ou universelle. Ce n'est même pas une conscience (le Dharmakaya est réalisé, pour le Zen, dans la transmutation de la conscience alaya en Sapience = Prajna au niveau individuel). C'est la vraie nature de l'esprit : Vacuité et Connaître-de-la-Vacuité (qui est, me semble-t-il, remplacé par "Clarté" dans le BT).
Tout à fait. Lorsqu'on voit les 18 qualités spécifiques de l'esprit des Bouddhas évoquées dans le Mahayana indien, qu'on comprend que l'esprit d'un Bouddha est infiniment plus vaste que celui d'un Bodhisattva; si les Bodhisattvas cultivent les 5 clairvoyances, alors ô combien sont-elles actualisées chez les Samyak-sambuddhas.Longchen a écrit :Il existe une maxime populaire qui me vient à l’esprit : « qui peut le plus peut le moins » !
Une télépathie sans pathos, ça reste une télépathie!Dharmadhatu a écrit :<<metta>> (Ce qui est souligné est faux.) Ta démarche est assez spécieuse mon ami car tu veux faire dire à tout le Bouddhisme qu'un Bouddha ne connaît pas les pensées des êtres pour la simple raison que tout ou partie des écoles Zen ne semble pas l'accepter.antodume a écrit :Ta position est nettement moins affirmative qu'elle semblait l'être jusqu'alors et c'est tant mieux. C'est un progrès. Evidemment qu'il ne s'agit pas de télépathie ! J'ai formulé les choses sans ambiguïté afin qu'il n'y ait pas de doute possible quant à la position du Dzogchen (ou d'autres si d'autres contributeurs se manifestent) sur cette question. La position que je tiens, quant à moi, est claire depuis le début : pas de lecture de pensée des autres, pas de conscience universelle ou collective.Dharmadhatu a écrit :En effet, il ne doit pas s'agir de la télépathie, mais d'un autre type de cognition directe mentale, comme expliqué dans la Perfection de sagesse en 18000 versets évoquée plus haut.
Cette cognition mentale directe, ainsi que tu la nommes, n'est autre que celle de l'esprit du Bouddha en chacun des êtres sensibles qui brille comme brille le Dharmakaya qui n'est pas affecté par les reflets. Mais, encore une fois, le Dharmakaya n'est pas une conscience collective ou universelle. Ce n'est même pas une conscience (le Dharmakaya est réalisé, pour le Zen, dans la transmutation de la conscience alaya en Sapience = Prajna au niveau individuel). C'est la vraie nature de l'esprit : Vacuité et Connaître-de-la-Vacuité (qui est, me semble-t-il, remplacé par "Clarté" dans le BT).
Au contraire, je suis prêt à dire qu'il ne s'agit pas de télépathie à proprement parler, mais d'une télépathie sans l'aspect pathos rappelé par Flocon: une cognition yogique des pensées des êtres.
Chacun pensera ce qu'il voudra en fonction de sa propre compréhension ; ça m'est égal. Ce qui est sûr et que je proclame ici c'est que tu ne comprends strictement rien aux notions complexes avec lesquelles tu veux jouer.Tu inondes les fils de termes tibétains ou sanskrits comme ces médecins d'une époque révolue qui faisaient mine de comprendre la médecine grâce au grec ancien ou au latin. Mais leur supercherie a été depuis longtemps mise à jour...Après, tu pourras clamer haut et fort que je n'ai rien compris au Bouddhisme, mais sache qu'on pourra tout aussi légitimement se poser exactement la même question à ton sujet.
Iskander a écrit :C'est justement parce qu'on ne sait pas ce que c'est, qu'on se pose des questions dessus. Et l'Éveil étant un élément notable du Bouddhisme, il est d'autant plus légitime de se poser des questions là dessus. Quand à savoir si ces questions font avancer quoi que ce soit, c'est un autre débat.lausm a écrit : Ah, l'éveil!! On en cause comme si on savait ce que c'est, z'avez remarqué??