Oui Dharmadhatu, mais je dirais qui est certes extrême, mais bon, donner pour faire plaisir est égoiste, car c'est pour faire plaisir, il n'y a là aucune forme d'altruiste... L'altruiste serait juste donner naturellement, tu as faim, voilà de la nourriture, point, il n'y a aucun égo qui s'en réjoint, car il y a la aucun karma contaminé... C'est une non action [égoiste]
<<metta>>
Paramita et karma
-
michel_paix
- Messages : 1188
- Inscription : 09 novembre 2008, 21:58
Bonjour Catherine...
Donner égoistement est mieux que garder égoistement du point de vue karmique... Mais je suis de ton avis, l'acte altruiste, ou la non-action [égoiste] ou le karma non contaminer, existe que pour ceux qui ce sont éveillé a mon sens [comme Dharmadhatu le souligne pour le karma non contaminé], car sans l'éveil toute action est toujours pour nous-même directement ou indirectement... Interessant tout cela...
<<metta>>
Donner égoistement est mieux que garder égoistement du point de vue karmique... Mais je suis de ton avis, l'acte altruiste, ou la non-action [égoiste] ou le karma non contaminer, existe que pour ceux qui ce sont éveillé a mon sens [comme Dharmadhatu le souligne pour le karma non contaminé], car sans l'éveil toute action est toujours pour nous-même directement ou indirectement... Interessant tout cela...
<<metta>>
:)
-
michel_paix
- Messages : 1188
- Inscription : 09 novembre 2008, 21:58
... de sa non extistence substantiel 
:)
-
Lupka
Pas compris mais si tu veux ...michel_paix a écrit :... de sa non extistence substantiel
-
michel_paix
- Messages : 1188
- Inscription : 09 novembre 2008, 21:58
Hahahhaha
On éradique/détruit pas l'égo ... on prends conscience de sa non existence substantiel oiseau2julie
Qui n'a aucune essence, aucune individualité, pas de substance propre
On éradique/détruit pas l'égo ... on prends conscience de sa non existence substantiel oiseau2julie
Qui n'a aucune essence, aucune individualité, pas de substance propre
:)
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
michel_paix a écrit :Oui Dharmadhatu, mais je dirais qui est certes extrême, mais bon, donner pour faire plaisir est égoiste, car c'est pour faire plaisir, il n'y a là aucune forme d'altruiste... L'altruiste serait juste donner naturellement, tu as faim, voilà de la nourriture, point, il n'y a aucun égo qui s'en réjoint, car il y a la aucun karma contaminé... C'est une non action [égoiste]
<<metta>>
Bonjour Michel,Je ne vois pas en quoi faire plaisir est égoïste (à part le fait que tout don comporte une forme d'ego tant qu'on n'est pas un Arya).
Je ne pense pas que le mendiant à qui tu donnes à manger n'a pas de plaisir à recevoir de quoi combler son besoin.
Peux-tu développer ?
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Cette question de l'altruisme est problématique. Il me semble que le bouddhisme, au moins dans certaines de ses traditions, pose la possibilité de l'acte altruiste, ou du moins de l'intention altruiste.
Néanmoins, mieux vaut réfléchir aux conséquences de l'acte qu'on entreprend : donner à autrui est méritoire pour le bouddhisme, certes ; mais donner une bouteille de vin à un alcoolique, pour la simple satisfaction de lui faire plaisir, entraînera de fait des conséquences néfastes pour lui. Dans ce cas-là, on est au moins dans l'action "malhabile" au regard du bouddhisme et mieux vaut sans doute s'abstenir. La pratique de la perfection du don inclut aussi la réflexion.
C'est pour cela que les perfections se pratiquent ensemble, je pense, et non séparément... Le seul don ne suffit pas sans la sagesse, etc.
Pour ce qui est de la question de l'ego, je crois qu'il y a une confusion entre le concept de la psychologie et celui du bouddhisme. Le "soi" que la compréhension d'anatta détruit (ou dont elle permet de réaliser l'inexistence) n'est pas le fondement de la personnalité, la perception de l'individu en tant que sujet, dont chacun a besoin pour vivre. Le bouddhisme n'est pas une entreprise d'autodestruction psychique (sinon, autant se lancer aussi dans la destruction physique, tant qu'à y être
) mais de compréhension du monde. C'est très différent.
Néanmoins, mieux vaut réfléchir aux conséquences de l'acte qu'on entreprend : donner à autrui est méritoire pour le bouddhisme, certes ; mais donner une bouteille de vin à un alcoolique, pour la simple satisfaction de lui faire plaisir, entraînera de fait des conséquences néfastes pour lui. Dans ce cas-là, on est au moins dans l'action "malhabile" au regard du bouddhisme et mieux vaut sans doute s'abstenir. La pratique de la perfection du don inclut aussi la réflexion.
C'est pour cela que les perfections se pratiquent ensemble, je pense, et non séparément... Le seul don ne suffit pas sans la sagesse, etc.
Pour ce qui est de la question de l'ego, je crois qu'il y a une confusion entre le concept de la psychologie et celui du bouddhisme. Le "soi" que la compréhension d'anatta détruit (ou dont elle permet de réaliser l'inexistence) n'est pas le fondement de la personnalité, la perception de l'individu en tant que sujet, dont chacun a besoin pour vivre. Le bouddhisme n'est pas une entreprise d'autodestruction psychique (sinon, autant se lancer aussi dans la destruction physique, tant qu'à y être
) mais de compréhension du monde. C'est très différent.Quand on sonde les choses, les connaissances s'approfondissent.
Les connaissances s'approfondissant, les désirs se purifient.
Les désirs une fois purifiés, le cœur se rectifie.
Le cœur étant rectifié, on peut réformer sa personne.
Kong Tseu
Les connaissances s'approfondissant, les désirs se purifient.
Les désirs une fois purifiés, le cœur se rectifie.
Le cœur étant rectifié, on peut réformer sa personne.
Kong Tseu
-
chakyam
- Est-ce Lupka qui a changé d'état d'Esprit ?Lupka a écrit :C'est bien la 1ère fois que je comprends un message de Chakyam ( et que j'en ressort pas avec la migraine )
C'est bien continue comme ca ma petite
- Est-ce Chakyam qui simplifie ces explications ?
NON ! c'est le Coeur/Esprit qui s'accorde avec la Nature du Réel... par l'oubli de son petit soi.
La désinvolture peut effectivement, un temps, passer pour la Sagesse. Elle peut aussi être un masque qui cache une difficulté d'approfondissement. Je suis persuadé, quant à moi, que tu trouveras dans la réalisation du Coeur-Buddha de quoi exercer ta sagacité.
Courage ma poule !! ... il n'y a qu'à ouvrir les yeux.
