Paramita et karma

[chakyam]

Ah ! mèche alors !

Haré Kishna ! Haré Nangpa ! Haré Buddha ! me voilà obligé d'être d'accord avec Dharmadhatu - ou du moins quasiment d'accord pour laisser encore une petite place à la disputacion ...

Comme quoi ! après avoir affirmé et affiné chacun sa propre différence, la Nature de Buddha poursuit son chemin, à l'insu de notre plein gré ...

[michel_paix]

Bonjour Chakyam, oui, je participe pas beaucoup c'est dernier temps, quelques trucs dans ma vie change considérablement, je dirais tout, si tu veux j'ai un facebook, tu es le bienvenu : Sari putta

Merci pour tes explications et c'est je suis bien heureux de te lire encore aussi

Merci Dharmadhatu pour tes explications.

[michel_paix]

Donc pour Chakyam une vertue sans égo est une non-action égoiste, contrairement a une action égoiste. Cela ressemble fort a la présentation de subary's définissant une différence entre une donation altruiste ou égoiste et Dharmadhatu qui parle de karma non contaminer, qui reviens a l'altruiste de subary's et de la non action de "égo" de Chakyam...

Vous êtres tous d'accord sur la grande ligne, dans vos languages respectif : bouddhisme ancien, zen et tibétain... Extra

Je dois avoir rien compris

[Dharmadhatu]

Je pense que la seule différence entre le Zen et les deux: Théravada et Vajrayana, c'est qu'un karma non-contaminé n'est possible que pour les Arhats ou équivalents. C'est très difficile à actualiser, l'ego étant si tenace, aussi tenace que l'odeur de l'ail dans une boîte vidée de son ail... aïe aïe aïe ! ::mr yellow::

[Cathrine]

Altruisme: bien que passant auprès de ceux qui me connaissent pour quelqu'un de généreux et de d'aimant ( et c'est le cas) je ne pense pas avoir jamais accompli un seul acte véritablement altruiste; tout simplement parce que j'en retire de la satifaction, je suis contente de moi, je n'agis pas que pour les autres.
Ego: est ce toujours à éradiquer?????Je ne suis sortie des horreurs subies dans mon enfance que grâce à un ego puissant qui m'a empéchée de sombrer dans le désespoir, la haine et la folie ; mon ego me disait que je valais mieux que ça, je n'étais pas une victime et personne ne parviendrait à me détruire. Mon ego ne m'a pas pénalisée, il m'a sauvée.
Alors comment interprétez vous tout ça d'un point de vue karmique , chers amis?

[michel_paix]

Oui Dharmadhatu, mais je dirais qui est certes extrême, mais bon, donner pour faire plaisir est égoiste, car c'est pour faire plaisir, il n'y a là aucune forme d'altruiste... L'altruiste serait juste donner naturellement, tu as faim, voilà de la nourriture, point, il n'y a aucun égo qui s'en réjoint, car il y a la aucun karma contaminé... C'est une non action [égoiste]

<<metta>>

[michel_paix]

Bonjour Catherine...

Donner égoistement est mieux que garder égoistement du point de vue karmique... Mais je suis de ton avis, l'acte altruiste, ou la non-action [égoiste] ou le karma non contaminer, existe que pour ceux qui ce sont éveillé a mon sens [comme Dharmadhatu le souligne pour le karma non contaminé], car sans l'éveil toute action est toujours pour nous-même directement ou indirectement... Interessant tout cela...

<<metta>>

[Lupka]

On éradique/détruit pas l'égo ... on prends conscience de sa non existence oiseau2julie

[michel_paix]

... de sa non extistence substantiel

[Lupka]

... de sa non extistence substantiel

Pas compris mais si tu veux ...