Re: Paramita et karma
Publié : 26 juillet 2012, 22:25
Ni "tout et rien" a la fois, ni sans cause ;)Tu es le Tout et le Rien simultanément
Ni "tout et rien" a la fois, ni sans cause ;)Tu es le Tout et le Rien simultanément
Très juste, Michel.michel_paix a écrit :Ni "tout et rien" a la fois, ni sans cause ;)Tu es le Tout et le Rien simultanément
En fait, le tiers n'est inclus que dans une négation; il est donc réfuté.Chakyam a écrit :Quant à l'incohérence « supposée » d' un tiers inclus, la phrase proposée dit précisément le contraire.
« Jamais nulle part on ne voit quoi que ce soit naître de soi, d'autre, des deux, ni sans causes. »
Puisque qu'on ne voit jamais aucune des hypothèses se réaliser nulle part, elles sont donc incluses dans l''hypothèse générale (qui est de ne pas voir) et il est incohérent de soutenir le contraire.
Pas besoin de démonstration, la perception directe suffit:Chakyam a écrit :« En fait, le tiers n'est inclus que dans une négation; il est donc réfuté. »
Démonstration please ? ….
En fait non. Lorsqu'on examine sa dialectique, on se rend compte que ce qu'il avance est à prendre au sens littéral.En l'occurence, Nagarjuna ne fait que développer des moyens habiles et comme le radeau, je l'abandonne une fois sur l'autre rive.
C'est très simple. Si Nagarjuna mettait son tétralemme à l'affirmative, il envisagerait un tiers inclus; mais comme il parle à la négative, il réfute un tel tiers.Je fais donc appel au développement des règles logiques qui depuis lors se sont élaborées et faute de démonstration contraire de ta part en lien avec ta première affirmation, je ne pense pas que ta réflexion « à l'affirmative » change quoique ce soit à ma précédente analyse.
Prenons l'exemple d'une table: où est la table ? Dans ses parties ? Or de ses parties ? Dans l'ensemble de ses parties ?Autrement dit, ici comme ailleurs, je ne te demande pas de me réciter la Somme de l'Aquinat mais d'éventuellement me faire part de ton analyse A TOI, issue de ton expérience et tes expérimentations.
Je ne remet pas le principe en question, mais simple curiosité : une cellule qui se divise (scissiparité), est-ce qu'on ne peut pas dire que quelque chose est né de soi ?Dharmadhatu a écrit :Pas besoin de démonstration, la perception directe suffit:Chakyam a écrit :« En fait, le tiers n'est inclus que dans une négation; il est donc réfuté. »
Démonstration please ? ….
Jamais nulle part on ne voit quoi que ce soit naître de soi, d'autre, des deux, ni sans causes.
Na svato nâpi parato na dvâbhyâm nâpy ahetutah, utpannâ jâtu vidyante bhâvâh kvacana kecana.
Madhyamakashastra, I, 1.
Oui, Ted, au niveau conventionnel.ted a écrit :Je ne remet pas le principe en question, mais simple curiosité : une cellule qui se divise (scissiparité), est-ce qu'on ne peut pas dire que quelque chose est né de soi ?Dharmadhatu a écrit :Pas besoin de démonstration, la perception directe suffit:Chakyam a écrit :« En fait, le tiers n'est inclus que dans une négation; il est donc réfuté. »
Démonstration please ? ….
Jamais nulle part on ne voit quoi que ce soit naître de soi, d'autre, des deux, ni sans causes.
Na svato nâpi parato na dvâbhyâm nâpy ahetutah, utpannâ jâtu vidyante bhâvâh kvacana kecana.
Madhyamakashastra, I, 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scissiparit%C3%A9