On pourrait demander aux chrétiens ce qu'ils pensent être la rédemption ou le paradis, mais pour moi, c'est l'image d'une forme de bonheur, d'une manière ou d'une autre.Lukpa a écrit :Non c'est la rédemption, la récompense pour avoir bouffé la pomme des milliers d'années avant.
Ce que je souligne est enfoncer une porte ouverte puisque je ne fais que dire cela: l'Eveil d'un samyak-sambuddha, selon le Bouddhisme traditionnel indien, est omniscient.Chakyam a écrit :Mon objection ne consiste pas à nier la perception d'un phénomène non-perceptible, simplement à faire remarquer que ce que tu présentes comme une évidence n'est en rien cohérent ni logique puisque l'omniscience ne peut pas être un résultat, une conséquence mais bien plutôt une condition « siné qua non » à priori de la Bouddhéité. La encore il y a confusion entre la nature des choses et leurs modalités d'apparition. Quant à la suite, inutile que je me répète.....
C'est bien sûr faux pour un logicien puisqu'une raison valide peut l'être autant pour pour autrui (pararthânumana) que pour soi-même (svarthânumana).Ce statut de validité est conforme à ton raisonnement tenu plus haut. Pour le coup, c'est logique mais devant les tribunaux on dirait qu'il s'agit d'une preuve donnée à soi-même, donc pas valide
Il faut avoir étudié les différents aspects de la bouddhéité pour en juger. Le jñanadharmakaya est bien le fruit de la pratique du Dharma (de l'accumulation de sagesse transcendante) sinon l'Eveil serait aléatoire, non issu de causes correspondantes.Qui plus est, l'Omniscience du Bouddha telle qu'elle est présentée ici, en un produit manufacturé alors qu'elle est une des marques, à priori, de sa Bouddhéité...
Pour la forme, tu devrais utiliser le bouton quote, ça rendrait tes posts plus lisibles.En outre, je doute que par sa nature conventionnelle, l'Esprit soit clair et naturellement cognitif, à moins de supposer que la Nature de Buddha soit sa Nature Profonde et Eternelle...
Comment arrives-tu à cette conclusion si ce n'est par inférence (fausse en plus) ?
chakyam
pas démontré ! et même si c'était le cas, où serait le problème ? Il ne faut simplement pas faire dire à l'inférence ce qu'elle ne dit pas.
Pour le fond, toute inférence n'est pas forcément valide, comme c'est le cas avec
car il n'y a pas subsomption entre clair et naturellement cognitif et Nature Profonde et Eternelle.En outre, je doute que par sa nature conventionnelle, l'Esprit soit clair et naturellement cognitif, à moins de supposer que la Nature de Buddha soit sa Nature Profonde et Eternelle...
Si tu réponds à mes posts, c'est que tu as un esprit (à moins que tu sois un ordinateur super puissant qui répond de manière automatique). Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, j'ai bien un esprit, je l'appréhende d'ailleurs tous les jours.Peu importe ! Chakyam et Dharmadhatu n'ont pas d'esprit