Chakyam a écrit :Une « inférence logique » est le produit d'un raisonnement conclusif au terme d'une comparaison conceptuelle. Rien à voir avec un constat direct.
Comme le dit Dharmakirti, le roi des logiciens bouddhistes:
Puisqu'il y a deux types de connaissables, il y a deux types de cognition valide.
L'inférence est une cognition valide dans le sens où elle permet d'accéder à un phénomène non directement perceptible.
Si tu le nies, il va falloir que tu fasses un gros boulot d'édition en effaçant de tous tes posts les raisonnements logiques.
En tant que tel, ce raisonnement est déjà déconnecté du réel et même s'il s'appuie sur un constat direct de la nature conventionnelle de l'esprit, il est intrinsèquement « second » -
Non pas intrinsèquement puisqu'une cognition valide inférentielle peut être première (c'est d'ailleurs le sens donné par les non-prasangikas à
pramana).
Et même s'il était second, cela ne lui enlève en rien son statut valide.
Qui plus est, l'Omniscience du Bouddha telle qu'elle est présentée ici, en un produit manufacturé alors qu'elle est une des marques, à priori, de sa Bouddhéité... tout comme les Paramitas dont nous parlions sur un autre fil.
Il est normal que quelqu'un qui croit être éveillé comme toi doute du fait qu'un Bouddha soit omniscient puisque du coup ça te retire tout statut d'éveillé.
Bref, ta réaction était prévisible ô combien !
En outre, je doute que par sa nature conventionnelle, l'Esprit soit clair et naturellement cognitif, à moins de supposer que la Nature de Buddha soit sa Nature Profonde et Eternelle...
Comment arrives-tu à cette conclusion si ce n'est par inférence (fausse en plus) ?
De plus, tous ceux qui ont médité en prenant comme support leur propre esprit son arrivés au même constat depuis des siècles. Chakyam aurait-il un esprit différent ? Why not ?