CREATION ou pas ?

13 octobre 2012, 14:40

Je vois pas les dates :-/

peux-tu le réécrire :-/

<<metta>>

13 octobre 2012, 16:22

Michel,

30 Septembre 2012 - 17h32

14 octobre 2012, 06:42

chakyam a écrit :Michel,

30 Septembre 2012 - 17h32

Ok mais 30 septembre à 17h32 sa me dit rien du tout, car c'est pas écrit, nul part sauf un petit 12 qui va de pair avec l'année, mais il n'y a ni heure, ni date, ni de jour d'écrit, juste l'année et rien d'autre, donc quand tu parle en faisant référence aux dates je peux pas te comprendre vraiment, car c'est pas écrit ou je sais pas où c'est écrit !!

Il y a mon nom d'écrit et j'imagine que sait là que tu voit hrs et dates, voici ce que moi je vois:

de michel_paix » 12

Il n'est jamais écrit : de michel_paix » 14 0ctobre 2012 à 00:51 hrs de l'est ''canada'' Mais il y a que ce chiffre ''12'' et rien d'autre, pas normale ??

<<metta>>

14 octobre 2012, 06:53

michel_paix a écrit :Je vois pas les dates :-/

peux-tu le réécrire ''le message, pas les dates'' :-/

<<metta>>

;)

<<metta>>

14 octobre 2012, 11:04

Pour Michel,

Michel,

Tu nous parles sans cesse de « numa-rupa » (noms et formes) comme la base d’une connaissance possible du monde. Cette connaissance sera nécessairement imparfaite car, en même temps que l’Univers génère « numa-rupa » l’utilisation que nous en faisons en occulte la pertinence, en développant l'Ego.

De plus, les noms et formes ne sont que formulation intellectuelle qui certes, permettent une connaissance partielle et relative mais nous interdisent LA connaissance « vraie » parce qu’ils participent à une dualisation du monde à connaître et du monde connu.

En effet il n’est nul besoin d’utiliser les 6 sens pour comprendre, savoir, réaliser l’unité foncière de l’Univers, sans extériorité, même si l’homme se place à l’extérieur quelquefois pour tenter de le saisir.

« l'univers continue-il à exister une fois qu'on a trouvé l'éveil ? »

Evidemment. En fait rien ne change dans les phénomènes créatifs. Le feu continue de monter et l’eau de descendre mais le Sage reste égal, équanime, sans préférence ni rejet.

Libre, Joyeux, Serein, Disponible, à l’écoute…

14 octobre 2012, 11:50

Oui j'ai répondu...

C'est simple, c'est une déconstruction que je fais...

Se que nous expérimentons de l'univers est au coeur du champs sensorielle, sans le champs sensorielle, l'ont fait aucune expérience de l'univers, donc au-delà de nos sens, tout est incertain a propos de l'univers...

J'ai donner une exemple: si l'oeil se regarde lui-même devant un miroir se qui est vue n'est pas l'oeil lui-même, mais ce qui est vue est l'objet de la vision sensoreille, en fait l'oeil lui-même ont le voit jamais, ce que l'on voit n'est qu'un champs sensorielle, au dela de ce champs sensorielle, l'apparence de l'oeil est inconnu...

Pour le reste je t'invite a lire ma réponse a ce message, il doit être a la suite de ton message ?? ...

Namarupa [forme ''corps'' et nom ''esprit''] sont pas une matière première et je démontre en fait justement que namarupa n'est pas une base fiable et surtout que se que l'on désigne être l'univers n'est en fait rien d'autre que le champs sensorielle lui-même, car sans le champs sensorielle, que pouvons nous dire de l'univers ?? absolument rien, car sans le champs sensorielle, rien de l'univers est expérimenter... C'est là tout le point de mes messages... D'où vient le corps ''forme'' il ne vient pas de l'univers telle que nous le concevons, mais je renvoie le tout a la co-production conditionnelle, namarupa sont co-produit parce que la conscience a été co-produite et la conscience a été co-produite, car l'ignorance a été produite et l'ignorance a été produite puisque ...

<<metta>>

14 octobre 2012, 13:16

Bonjour,

Je me permet d'intervenir dans ce fil, car il y a une sorte de dénigrement systématique des enseignements via une sorte de tambouille dialectique complexifiante et pas toujours claire qu'il est bon de rectifier. Il faut d'abord commencé par respecter le langage tel qu'il a été transmis (par nos vieux grimoires

)et remettre les choses dans leur contexte afin d'éviter d'occulter leur pertinence. Le terme Numa ne veut absolument rien dire, il s'agit plutôt de Nama qui veut dire : Nom. Par ailleurs, lorsqu'on essaye de comprendre Nama Rupa en l'isolant ou en projetant de façon flagrante ces propres vues non-intruites (dans la sens du Dhamma) ou quelque peu limitées on arrive souvent aux conclusions que vous venez d'émettre. Que Nama Rupa n'est pas une vraie connaissance, qu'elle est dualiste ou qu'elle est partielle. En bon upāsakas, respectueux des enseignements, cédons la parole aux Arya (Etres instruits) :

Nama-Rupa est une vraie connaissance :

Puisqu'elle permet de purifier la vue (ditthi-visuddhi).

Vén. Rewata Dhamma a écrit :Purifier la vue revient généralement à se défaire de l'idée fausse d'un soi, ou d'une essence, dans ce que l'on nomme un individu. Le méditant dont l'esprit est purifié observe le processus psychique et matériel à chaque instant et comprend, par cette analyse, le corps et l'esprit…Lorsqu'on voit un objet par exemple, on sait identifier chacun des facteurs impliqués dans le processus de la vision - l'oeil, l'objet vu, le fait de voir, la conscience. En observant chacun des facteurs mis en jeu pour chaque sens, le méditant peut analyser la vraie nature des processus mentaux et physiques. C'est ce qu'on appelle la "connaissance analytique de l'esprit et de la matière" (nama-rupa pariccheda nana). Lorsque cette connaissance arrive à maturité, le méditant comprend qu'il n'existe aucun soi essentiel et immuable, aucune essence, dans quelque processus mental ou matériel que ce soit. C'est la purification de la vue.

"Aucun acteur n'est trouvé pour les actes, aucun être qui pourrait en cueillir les fruits; Les phénomènes vides se déroulent, c'est la seule vue juste"

L'utilisation que nous faisons donc de Nama-Rupa est tout l'inverse du développement de l'égo cité plus haut.

La connaissance de Nama-Rupa n'est pas dualiste :

Vén. Walpola Rahula a écrit :Le bouddhisme ne conçoit pas l'esprit comme s'opposant à la matière ainsi que cela est admis dans d'autre système philosophique. Pour lui, l'organe mental est seulement une faculté ou un organe (indriya) au même titre que l'oeil ou l'oreille.

Ainsi donc Nama et Rupa ne s'opposent pas, de la même façon que l'oeil ne s'oppose pas à l'oreille, ni au touché, ni au mental etc...

Enfin, Nama-Rupa font partie d'une chaine qui conditionne et qui est conditionné, à savoir :

La conscience est conditionné par Nama Rupa, les phénomènes mentaux et physiques

Nama Rupa est conditionnée par les six facultés (Les cinq organes des sens physiques et l'esprit)

<<metta>>

14 octobre 2012, 16:11

Bonjour Tirru,

Ce que j'expose n'est pas opposé au Dhamma...

Je dis rien, ce que nos sens percoivent est un champs sensorielle, derrière ce champs sensorielle, il n'y a pas d'univers qui est expérimenter... Ce qui signifie que tout concept sur l'univers savère être faux, car il y a là aucune objectivité empirique, mais est totalement subjectif non pas a l'univers telle qui est, mais telle qu'est ce champs sensorielle nous le présente, c'est simple !!

Et comme tu le soulignes, normalement l'on croira que le corps naît de l'univers et moi je rejet ces présentation comme d'un faux et inutile, je renvoie le tout a la co-production, telle que tu l'as exposé tirru... Je me sers de la vacuité non pas pour me faire une idée construite d'elle, je fais que déconstruire les incohérence, l'univers ne sera jamais expérimenter en dehors du champs sensorielle...

<<metta>>

14 octobre 2012, 16:26

Pour bien comprendre l’interdépendance, il est nécessaire, en premier lieu, de connaître les onze maillons de la chaîne ou étapes de la série de causalité. Les voici :

(1) Avec comme condition l'ignorance, naissent les formations mentales ;

(2) Avec comme condition les formations mentales, naît la conscience sensorielle ;

(3) Avec comme condition la conscience sensorielle, naissent les phénomènes mentaux et physiques ;

(4) Avec comme condition les phénomènes mentaux et physiques, naissent les six bases des sens ;

(5) Avec comme condition les six bases des sens, naît l'impression sensorielle et mentale ;

(6) Avec comme condition l'impression sensorielle et mentale, naît la sensation ;

(7) Avec comme condition la sensation, naît la soif du désir ;

(8) Avec comme condition la soif du désir, naît l'attachement ;

(9) Avec comme condition l'attachement, naît le processus du devenir ;

(10) Avec comme condition le processus du devenir, naît le processus de la naissance ;

(11) Avec comme condition la naissance, apparaissent la vieillesse, la mort, le chagrin, les lamentations, la douleur, la peine et le malheur.

C'est ainsi que naît la masse des souffrances.

Comptez-les et constatez par vous-même qu'il y a bien là un enchaînement de onze conditions ou événements interdépendants. Lorsque ces onze conditions sont réunies, il se produit un cycle complet de paticcasamuppāda. Vous pouvez constater que les onze étapes sont liées et qu'il ne peut y avoir aucune division ou séparation entre elles. Il n'est pas nécessaire de situer les deux premières conditions dans une vie passée, les huit suivantes dans cette vie et la fin de la chaîne dans une vie future, de sorte qu'un cycle s'étendrait sur trois vies. Si cette explication était exacte, que pourrions-nous faire ? Comment pourrions-nous sortir du cycle ? Comment briser la chaîne de la souffrance si la cause est dans une vie et la conséquence dans une autre ? A l'heure actuelle, on ne tire aucun bénéfice de l'interdépendance, précisément parce que la théorie est comprise et enseignée de façon erronée et qu'un cycle est sensé recouvrir trois vies.

Si vous étudiez les écritures du Canon pāli, vous verrez qu'il n'en est pas ainsi. Il est inutile d'attendre trois vies pour que s'accomplisse un cycle d'interdépendance : en un seul instant peut se dérouler un tour complet de la roue de paticcasamuppāda. Il se peut aussi qu’il s’accomplisse en deux ou trois étapes, selon la situation, mais il n'est absolument pas nécessaire d'attendre trois vies. Un instant suffit.

[/size]

http://www.dhammadelaforet.org/sommaire ... ticca.html

14 octobre 2012, 18:23

Exacte Ted, donc pour pouvoir désigner un univers, il faut qu'il y est un champs sensorielle, car sans ce champs rien n'est expérimenter à ce niveau, donc toute objectivité empirique est complètement erroné, car ce que l'on désigne ''univers'' sera toujours une connaissance subjective a ce champs sensorielle, et qu'en dehors de celui-ci ''objectivement'' il n'y a rien qui peut être désigné, car c'est hors de l'expérience et qu'en dohors de l'expérience, sa existe pas un champs sensorielle existant indépendament de la co-production et que pouvons nous dire de cette univers sans le champs sensorielle ?? En réalité l'on peut rien dire du tout...

<<metta>>