Y a t'il un esprit ?

[Dharmadhatu]

Les bouddhistes ne trouvent rien ( ou sont censés ne rien trouver). Mais les hindouistes ou les chrétiens trouvent quelque chose (ou sont censés trouver quelque chose)...

Alors, la recherche de l'esprit est elle une auberge espagnole ?

Ca dépend si on cherche conventionnellement ou ultimement. Ultimement, un certain nombre de bouddhistes ne trouvent rien (pas tous, il y a aussi des essentialistes parmi eux).
Conventionnellement on devrait trouver quelque chose si on cherche la nature de l'esprit et qu'on observe bien.

Comment peut on être bouddhiste et essensialiste ? Quelque chose m'échappe...

De plus, le raisonnement qui consiste à dire que l'esprit on ne peut pas le trouver, parce qu'il n'a pas de forme, ni de couleur, et qu'on ne sait pas où le localiser, m'a l'air un peu léger... En effet, il y a pas mal de choses invisibles qui n'ont ni forme, ni couleur, ni lieu, et qui pourtant existent bel et bien : la musique par exemple, ou les ondes radios, ou l'amour, ou la colère, ou l'intelligence... Bref, beaucoup de choses immatérielles ou conceptuelles ne peuvent être trouvées, localisées...

Comment peut-on, ne serait-ce que deux secondes, essayer de trouver l'esprit, s'il existe ? Je viens de me rendre compte brusquement à quel point cette injonction est enfantine. En même temps, quand onmyway déclare que la réponse est dans la question, est-ce qu'il ne confond pas esprit et conscience ?

C'est quoi la différence entre esprit et conscience d'ailleurs ? Je suis un peu perdu...

- Même si les termes rapportés par Flocon sont distincts, pour la psychologie mahayaniste, esprit et conscience sont synonymes, avec mental aussi (à distinguer d'intellect).

- Toutes les écoles mahayanistes n'envisagent pas 8 consciences car une bonne partie des tenants du prasangika-madhyamika n'en posent que 6.

- Oui, des bouddhistes peuvent être essentialistes: sommes-nous certains d'avoir compris la vacuité la plus subtile ? par le passé d'éminents Maîtres exposaient des non-soi grossiers (adhéraient-ils à ces vues exposées ? allez savoir !)

- Le fait de chercher la "faille cachée" de l'esprit, sa forme, sa couleur etc. n'a pas pour but de ne pas trouver l'esprit, mais a pour but de ne pas le trouver comme faisant partie des formes (rupa), ou encore de ne pas le trouver comme quelque chose de solide, s'il s'agit du raisonnement madhyamika. C'est avant tout pour trouver la véritable saveur de l'esprit qui est vraiment autre chose par rapport à tout ce qu'on connaît quand on a la tête dans le guidon, qui n'est qu'une simple faculté expérientielle. Le Dzogchen dira que c'est pour faire la différence entre l'esprit (sem) et la sagesse primordiale (rigpa).

Cette différence est loin d'être évidente: on a d'emblée l'impression qu'il n'y a que l'esprit habituel, qui réfléchit, qui imagine, qui se fond dans ses objets etc. C'est avoir la tête dans le guidon. Quand on cherche ce qu'est vraiment l'esprit, on finit par découvrir ce qui a permis à l'esprit habituel de saisir ses objets et d'en concevoir d'autres mais qui n'a pas la tête dans le guidon.

[axiste]

Essentialiste c'est quoi ?

Sans essence individuelle, la confiance prend peu à peu le pas car on n'a plus rien à cristalliser ou à retenir, on s'abandonne au flux du changement et c'est libérateur..et on se sent reliés.
ou alors, si cela se réfère à une essence universelle, ça revient à dire qu' il n'y a pas d'essence individuelle ?
Ou alors ni à l'une ni l'autre, mais juste à un flux d'énergie ?

Qu'entendez-vous par essence exactement ?

[longchen2]

Essentialiste c'est quoi ? (...)

J'ai regardé sur wiki ce matin, en fait il faut distinguer l'essentialisme en biologie et en philosophie <<metta>>

En philosophie (essentialisme contre existentialisme)

En philosophie, l’essentialisme est le nom de la conception de l'homme qui s'oppose à l’existentialisme. L'essentialisme philosophique vise à accorder le primat à l'essence sur l'existence, et ne suppose pas de libre arbitre de l'individu, alors considéré comme produit de déterminismes qui le définissent et dont il ne peut s'extraire. L'essentialisme tend à réactualiser un débat opposant la nature et la culture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essentialisme

[Dharmadhatu]

Attention: l'essentialisme a une acception propre au Bouddhisme: c'est le fait d'accepter une forme ou une autre d'existence en soi ou d'essence propre.

Pour le système le plus subtil (Prasangika-madhyamika), toutes les autres écoles adhèrent à une forme ou une autre d'essence propre et sont donc essentialistes, même si elles prônent l'absence d'essence propre (ce qui est la marque de toute école bouddhiste).

C'est en envisageant le non-soi le plus subtil qu'on ne laisse aucune place à l'ignorance affligée. C'est en faisant ça par rapport à l'esprit lui-même qu'on a des chances d'accéder aux niveaux les plus subtils de l'esprit, comme c'est le cas dans la tradition Mahamudra: méditer sur l'esprit naturel grossier pour en examiner la vacuité, ce qui amène ultimement à reconnaître l'esprit primordial subtil. Le Dzogchen dira que maintenir rigpa au rayonnement dynamique (rigpé tsel; ou claire lumière fille) permet de réaliser un jour rigpa fondamental (shii rigpa; ou claire lumière mère).

[Jean]

Il doit y avoir des philosophies qui intègrent essentialisme et existentialisme?

Il me semble que le Bouddhisme dit "Allez à l'sssence, de là allez à l'existence en faisant attention à la base de l'existence : Le Karma".

[boudiiii !]

Pour le système le plus subtil (Prasangika-madhyamika), toutes les autres écoles adhèrent à une forme ou une autre d'essence propre et sont donc essentialistes, même si elles prônent l'absence d'essence propre (ce qui est la marque de toute école bouddhiste).

n'es-tu pas toi-même un essentialiste dans ta manière d'adhérer à la philosophie Prasangika-madhyamika en la qualifiant de "système le plus subtil" avec une telle volupté ?
pas besoin de répondre, j'ai déjà ma petite réponse à la question

[axiste]

J'en suis toujours à "essence"...je cherche à sentir son parfum...
Dans les dicco en ligne il mettent que le synonyme d'essence est aussi "nature propre"...

Ce serait donc équivalent à nature propre ? ou c'est encore plus "subtil" ?
Vous savez les mots épuisent les concepts d'eux mêmes quelquefois et je me bute à leurs parois limitées

[Dharmadhatu]

Pour le système le plus subtil (Prasangika-madhyamika), toutes les autres écoles adhèrent à une forme ou une autre d'essence propre et sont donc essentialistes, même si elles prônent l'absence d'essence propre (ce qui est la marque de toute école bouddhiste).

n'es-tu pas toi-même un essentialiste dans ta manière d'adhérer à la philosophie Prasangika-madhyamika en la qualifiant de "système le plus subtil" avec une telle volupté ?
pas besoin de répondre, j'ai déjà ma petite réponse à la question

Oh, sûrement, tu as tout à fait raison en ce qui me concerne.

Cependant, envisager des qualités aux phénomènes ne revient pas à tenir ces phénomènes ni leurs qualités pour existant en soi (sinon ça voudrait dire que Kunkhyèn Longchenpa absolutise le Prasangika quand il dit le considérer comme le système le plus élevé des Sutras). Si on étudie les différents systèmes philosophiques (Siddhanta), on ne peut faire autrement que de qualifier le Prasangika comme plus subtil. Je dirais même comme factuellement concordant. En même temps, j'ai toujours invité ceux qui en doutaient à analyser par eux-mêmes ces magnifiques Traités madhyamikas, c'est déjà ça.

Bien sûr, ça n'empêche pas la voie médiane d'être vide d'existence propre puisqu'elle n'est qualifiée de médiane que par rapport à des extrêmes... qui n'ont jamais existé.

[boudiiii !]

tout ça ne sont que des moyens habiles ; qualifier "de plus subtil" une philosophie n'est qu'un expédiant pour pousser l'investigation plus loin , mais n'existe pas en soi . Et elle s'avererait même la plus grossière des philosophies au bout du chemin . Qui sait ?


Allons voir ce que la réalité a à nous dire d'elle-même , il se pourrait qu'elle nous réserve des surprises color_3

[Dharmadhatu]

tout ça ne sont que des moyens habiles ; qualifier "de plus subtil" une philosophie n'est qu'un expédiant pour pousser l'investigation plus loin

Ce qu'il y a d'effarant dans cette philosophie, c'est qu'il est impossible d'aller plus loin, sinon on vire à l'absolutisme ou au nihilisme.

mais n'existe pas en soi.

Tout à fait, c'est que je rappelais plus haut.

Et elle s'avererait même la plus grossière des philosophies au bout du chemin .

Une philosophie est toujours grossière par rapport à une perception directe qu'est censé être le bout du chemin. Mais ce n'est pas mon propos qui est de souligner que le Prasangika est le plus subtil des systèmes philosophiques, jusqu'à preuve du contraire.