Comme l'exprime le chapitre XV, 2cd:
Nagarjuna a écrit :Une nature propre n'est pas fabriquée
Et ne dépend pas d'autre chose.
Et 8cd:
Nagarjuna a écrit :Qu'une nature propre se transforme
Est tout à fait irrationnel.
Le seul ensemble de ces trois qualités ne rend pas nécessaire une nature propre ***, mais s'il y a nature propre, ces trois qualités doivent se retrouver au complet: une existence selon une nature propre existe ainsi à tout moment, elle ne dépend pas d'autre chose, elle est établie de toute éternité. Il faudra garder à l'esprit ces points importants lors de la réfutation, sans pour autant nier les objets existant conventionnellement.
Si, par exemple, un vase est en soi, en fonction de cette forme d'existence toutes ses parties seront une, des parties distinctes seront impossibles. Et si la graine et la pousse sont distinctes en elles-mêmes, qu'elles soient une individuellement sera impossible, car si l'unité et la diversité deviennent possibles, alors le sens d'une existence réelle ou d'une nature propre est incomplet. Cela est un point crucial, une grande force dans la réfutation à venir des trois trajets. ****
En résumé, lors du déroulement des raisonnements, faire apparaître à l'esprit ces trois qualités ou l'une d'elles nous donnera une solide certitude; autrement, ces raisonnements ne seront que paroles creuses.
Traité du milieu p. 34.
_____________________
* ou plutôt possèderait (si elle existait).
** Madhyamakashastra.
*** autrement dit, il n'y a pas subsomption parfaite (skt. vyapti) entre nature propre et ces trois qualités (en gros, elles renvoient au fait d'être permanent dans le temps). Une nature propre implique forcément ces trois qualités (car une nature propre est un absolu, et en tant quel telle, elle ne dépend de rien [rien inclue donc les causes et conditions]), mais quelque chose peut ne pas dépendre de causes et de conditions sans pour autant être doué d'une nature propre. Ceci répond, entre autres, à un dialogue antérieur sur le non-né qui serait tenu pour absolu. Ca répond aussi à la question de savoir qu'affirmer l'existence de phénomènes permanents est possible en l'absence de nature propre, et donc tout existant n'est pas forcément impermanent. => Parfaite cohérence avec les Sceaux du Dharma.
**** trois réfutations évoquées plus haut dans le texte.
