Comment ne pas confondre illusion et éveil ?

[lausm]

Tout à fait.

[FA]

Comment ne pas confondre l'illusion et l'éveil ?

L'illusion telle que nous la percevons représente la dimension conventionnelle.
Tandis que l'éveil réalise simultanément les dimensions conventionnelles et ultimes de la réalité.

[Dharmadhatu]

Le Bouddha, ni sanglier ni être éthéré, dans sa condition d'humain, réussit à ne pas confondre illusion et éveil. S'il l'avait fait sous la forme d'un ange ou d'un mammouth, on l'aurait su (bien qu'il n'ait jamais renié la communion de sa condition d'être humain avec toutes les classes d'existence)....et le Christ était un peu du même acabit. Il a même été sur une croix pour assumer ses opinions jusqu'au bout....faut croire que ça dérange!

Il est intéressant, en effet, de prendre la définition d'humain du point de vue des enseignements bouddhistes.
Les humains font partie des 6 mondes d'existence :

• 3 inférieurs : les enfers, les fantômes affamés (esprits avides), les animaux
  et 3 supérieurs : les humains, les demi-dieux, les dieux

Il est dit que la souffrance est telle dans les 3 mondes inférieurs, qu'il est impossible d'y trouver une bulle de tranquillité pour chercher l'éveil. crysmiley Tout au plus, les êtres de ces mondes peuvent-ils espérer une renaissance dans un monde supérieur.

• Mais les avantages et les plaisirs sont si grands dans les mondes supérieurs, S_pom_pom que la quête de l'éveil n'est pas une priorité pour ces êtres là.

Seul le monde humain, à cheval en quelque sorte entre le plaisir et la souffrance, permettrait de suivre avec succès le chemin vers l'éveil.
Donc, si on définit le bouddhisme comme une quête de l'éveil, c'est bien une démarche purement humaine, au sens des enseignements.

• 182.
  Difficile à obtenir est la vie humaine.
  Difficile est la vie des mortels.
  Difficile est-ce d'entendre le vrai Dhamma
  Difficile est-ce de voir un Bouddha.
  Dhammapada

J'apporterais juste une nuance, les amis: le Bouddhisme a toujours fait une distinction entre l'être humain et l'être humain pleinement qualifié pour atteindre l'Eveil.

On peut retrouver cette distinction dans les causes engendrant l'être humain: juste des actes accumulés sous le coup du désir; et celles qui engendrent une existence humaine pleinement qualifiée: le maintien d'une éthique (comme les 10 actes blancs), la pratique des perfections, et des souhaits allant dans ce sens.

Il y a en effet des êtres humains qui ne rencontrent hélas pas la moindre bulle de tranquillité, et ceux qui en rencontrent et en usent à bon escient sont comparativemment, comme disent les textes, aussi rares que les étoiles en plein jour.

[ted]

J'apporterais juste une nuance, les amis: le Bouddhisme a toujours fait une distinction entre l'être humain et l'être humain pleinement qualifié pour atteindre l'Eveil.

C'est le bouddhisme en général ? Ou c'est plus spécifique au vajrayana ? ? ?

Je me souviens qu'un jour, Tirru nous avait dit (sauf erreur de ma part) que les bossus n'étaient pas acceptés dans le sangha du temps du Bouddha.
Je l'avais très mal pris.
C'est pas que je sois bossu, mais j'aime bien Quasimodo (dans Notre Dame de Paris). Et savoir que Quasimodo ne pourrait jamais être accepté dans le sangha, ça m'avait déprimé...

Alors, c'est quoi les critères ?
On commence à écarter les bossus... et ensuite ? les roux ? les arabes ? les noirs ? les femmes ? les homos ? les juifs ? les communistes ? les petits bruns à grandes oreilles ?
Bon, les roux, ça peut se comprendre... mais à part eux, c'est quoi le critère ?

[Flocon]

Ah oui, c'est la "précieuse existence humaine", c'est-à-dire l'existence des humains dotés de huit libertés et de dix qualités :

Voici la formulation présente sur un site exposant les vues du Vajrayana :

La précieuse vie humaine est identifiable par le fait qu'elle est dotée de 8 libertés et 10 richesses qui lui sont spécifiques. Elle est la meilleure sorte de renaissance qui nous permette d'atteindre le plein éveil :

8 libertés :

Nous ne sommes pas nés comme :
1. Animal
2. Esprit avide
3. Etre éprouvant une souffrance extrême
4. Dieu de longue vie

Nous ne sommes pas nés non plus :
5. Avec des fausses vues
6. Avec une déficience intellectuelle
7. En tant que barbare
8. Dans un endroit où un Bouddha n'est pas venu

10 richesses
1. Etre né humain
2. Dans une région centrale (où la Sangha est présente)
3. Avoir toutes ses facultés
4. Ne pas avoir commis une des cinq fautes majeures
5. Avoir une confiance générale dans le Dharma
6. Un bouddha est venu
7. Il a enseigné le Dharma
8. Son enseignement existe encore
9. Il est également pratiqué
10. Les gens possèdent généralement un bon cœur

Source

Il existe d'autres formulations dans d'autres écoles.
Quasimodo, sourd, bossu et catholique, ne serait pas qualifié pour appartenir au sangha, ni pour l'éveil car il ne dispose pas de toutes les facultés d'un homme au dos droit et qui entendrait, et qu'il entretient des vus fausses à cause de son éternalisme. Si ça peut te consoler , je ne le serais pas non plus, étant légèrement handicapée au point de vue visuel et auditif, et de religion juive. Bah...

Ma réponse est un peu ironique, pardon : mais je crois franchement qu'il ne faut pas trop se casser la tête avec ce type d'approche très formelle. Si elle aide, tant mieux, mais si elle est un obstacle, tant pis, ce n'est pas bien grave.

[Dharmadhatu]

C'est vrai, ça vient des Lam Rims et donc du BT qui s'inscrit dans le Vajrayana, mais tous les Lam Rims prennent leurs sources dans les Sutras.

On peut dire qu'une précieuse existence humaine est ce qui permet l'écoute, la réflexion et la méditation. Mais on peut être sourd et étudier quand-même le Dharma, donc à mon avis, il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre.

Amitié

[Flocon]

donc à mon avis, il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre.

Oui, c'est précisément ce que je voulais dire. Le littéralisme est toujours un peu dangereux, mieux vaut l'éviter.

[ted]

On ne retient que ce qui nous arrange dans les textes alors ? <<metta>>

[Flocon]

Non. Il existe, dans toutes les écoles, des traditions de lecture spécifiques des textes, et des enseignements détaillés à ce sujet. Il faut s'y référer tout en réfléchissant par soi-même : c'est un peu difficile, mais l'étude est une pratique à part entière qu'on ne conduit pas n'importe comment, tout comme la méditation et l'éthique.

C'est vrai dans le bouddhisme comme dans les autres religions : lire la Bible seul, en la prenant au pied de la lettre conduit vite à l'angoisse tant le texte est étrange et difficile, voire révoltant pour nos consciences modernes. (Je ne sais pas si tu as déjà essayé de t'y frotter : mais rechercher des préceptes pour éduquer tes enfants dans le Lévitique, qui est le premier livre qu'on étudie chez les Juifs et qui contient les règles familiales de base, risquerait de t'inquiéter, davantage encore que le propos de Tirru sur les bossus exclus du sangha. Tu y lirais qu'un fils désobéissant à son père doit être lapidé... Hum. ).
Idem pour le Coran, pour les textes du canon taoïste, du corpus védique, etc.

[Dharmadhatu]

On ne retient que ce qui nous arrange dans les textes alors ? <<metta>>

Il faut s'y référer tout en réfléchissant par soi-même

La réponse de Flocon est très juste: on ne devrait retenir que ce qui ne contredit ni les faits ni la raison.

Je dirais personnellement qu'un humain nouveau né n'est pas [ou pas encore] en possession d'une précieuse existence humaine au sens où il n'a pas encore toutes ses facultés pour comprendre et donc appliquer la moindre instruction de méditation.

A plus les amis. love_3