On est pas obliger de le voir ainsi, comprenant le fond on peut très bien l'utiliser inversément, je vais donner un exemple exprimant mon expérience, mais disons simplifié pour en donner qu'un appercu favorable a la réflexion individuelle ''présentation pas très orthodoxe'' :tirru... a écrit :Bonjour les ami(e)s,
Si nous devions résumer la fameuse, très complexe et insondable coproduction conditionnée cela donnerait :
A première vue, cette affirmation semble banale, mais pas tant que ça. D'une certaine façon les deux premières lignes nous expliquent de façon sommaire et logique le processus de naissance et donc de renaissance des phénomènes. Ce qui suppose que cela s'inscrit dans un scénario répétitif. Renaissance donc directement liée aux actes de l'individu. Chaque acte conditionne un autre dans un cycle continuel est ainsi, assuré, entretenu et répété.« Ceci étant, cela devient ;
ceci apparaissant, cela naît [croît, est construit].
Ceci n'étant pas, cela ne devient pas ;
ceci cessant, cela cesse de naître [croître, de se construire]. »
Dans les deux dernières lignes, selon la même démarche logique, il apparait clairement que s'il n'y a pas d'acte, une sorte de non-agir appliqué de façon juste et réfléchie, il ne peut y avoir de devenir ou plutôt du redevenir d'un phénomène. On s'en affranchit, s'en libère, c'est la cessation.
Quand sati est produit, le détachement ce produit, quand le détachement ce produit, un certain recule se produit, quand se recule est produit, la vue juste est possible, quand la vue juste est produite, ce produit une absence de souffrance, quand l'absence de souffrance est produite, l'attachement peut se produire, si l'attachement est produite, sati cesse, le détachement cesse, le recule cesse, la vue juste cesse, de cette cessation dukkha sera produite a nouveau...
Ps: J'utilise le mot Dukkha exprimant ici le mal être intérieur vis a vis ce qui est, Dukkha dans cette exemple n'aborde pas les douleurs.
En espérant que cela soit favorable a une discussion que tu aimerais aborder !! <<metta>>
Moi ce que je trouve génial dans la citation donnée par Tirru, c'est que "ceci étant, cela devient" peut s'appliquer à tout, et pas seulement à la causalité.
Je ne pense pas qu'il soit jamais dit dans le Bouddhisme que la causalité ne s'applique qu'à la matérialité. Une conscience est un phénomène produit, or elle n'est pas matérielle.
J'ajouterais que ne pas accepter la causalité conventionnelle, c'est être complètement à côté de la plaque malgré toutes les évidences conventionnelles. C'est ne pas très bien comprendre où commence l'ultime et où s'arrête le conventionnel. C'est entretenir des vues nihilistes et par là même s'engager dans des voies porteuses de souffrance un jour ou l'autre. C'est aussi entretenir ce que la psychologie bouddhiste appelle la saisie de la supériorité d'une vue (fausse malgré toutes les évidences conventionnellement valides). C'est aussi trahir le sens du Dharma exposé par le Bouddha et Nagarjuna tout en se targuant de l'avoir compris et de vouloir l'exposer sur le net. Ca va plus loin encore que Monsieur Jourdain: ne pas pouvoir faire autrement que de s'inscrire conventionnellement dans la causalité conventionnelle tout en la niant conventionnellement.