Qu'est-ce que la dualité ?

[Aldous]

Qu'est-ce que la dualité ?

La dualité c'est le fait de souffrir. Lorsqu'on a une épine dans le pied, qu'on ne se sent pas en harmonie avec le monde qui nous entoure.
Nous vivons un sentiment de dualité.
Il y a frottement entre nous et le monde, tension, refus de ce qui est, dualité. Le monde et moi en opposition. C'est cela la dualité.


Fa

Je trouve que c'est une belle définion et juste d'une certaine façon. Mais lorsqu'on est en harmonie avec le monde n'est-on pas encore d'une certaine façon en dualité avec lui. Je veux dire qu'il y a toujours moi et le monde avec lequel je suis suis en harmonie, il y a tourjours moi et le monde donc deux, dualité.

C'est pour cela que plus haut je questionnais sur le mot opposition. Car celui-ci a un peu d'emblée une connotation négative: désaccord, confli, contradiction, divergence, discordance etc... Mais opposition a aussi tout simplement le sens de deux choses face à face, diiférentes, en vis à vis, sans négativité particulière.
Et en ce sens dualité n'est pas non plus nécessairement une opposition négative et conflictuelle mais simplement la différence de deux choses différentes qui vont ensemble.

[tirru...]

De mon mon point de vue la dualité n'existe pas. La dualité n'est valable que pour celui qui l'admet, c'est un raccourci qui permet à un esprit qui aime la facilité de se représenter le monde sans forcement admettre sa réalité. Ce que nous concevons comme étant duel n'est en fait que la réalité, c'est ce qui est un "ainsi". Pourquoi devrais-je couper une poire en deux pour comprendre sa nature ? De ce point de vue, il est peut être périlleux de réfléchir en terme de dualité puisque par cette croyance nous accordons du crédit à ce que nous considérons opposé, à l'autre, créant ainsi une vision monomaniaque du monde avec toutes les implications que cela peut génèrer en terme de quadrllage de la réalité, de découpage, de strates, de divisions, d'oppositions etc... Personnellement, je préfère aborder mes représentations en terme de réalité pour être le plus proche de ce qui "est" sans avoir la prétention d'en saisir l'essence. L'autre c'est moi.

[Aldous]

Si la dualité n'existe pas comment expliquer qu'il faut être deux pour faire un enfant?

A mon avis dire l'autre c'est moi part d'un bon sentiment qui est d'exprimer que nous partageons des choses en commun, que nous nous ressemblons, etc... Mais de toute évidence il me semble qu'il faut reconnaître que nous sommes tous uniques et différents les uns des autres.
Mais je veux bien accepter l'autre c'est moi, dans mon humanité. Nous sommes, l'autre et moi, conduit par une même humanité, les mêmes caractéristiques de l'humain.
(Monomaniaque veut plutôt dire qui se braque sur une seule chose, au détriment des autres. N'est-ce pas dans ces conditions plutôt nier la diversité qui serait monomaniaque. Le monde est riche de multiples, c'est cela qui fait sa merveille dont nous ne cesserons de nous étonner. Rendre tout uniforme n'est-ce pas passer à côté de cet émerveillement? A mon avis c'est plutôt saisir la réalité comme une qui est saisir son essence; saisir sa dualité, sa manifestation multiple c'est saisir sa diversité infinie)

[tirru...]

Si la dualité n'existe pas comment expliquer qu'il faut être deux pour faire un enfant?

Tu as raison Aldous, mais de toute évidence mon point de vue concernait la dualité qui nait dans le mental, j'aurais peut être dû le préciser. Ceci dit, il y a des cas ou la procréation n'a pas besoin de deux êtres pour se perpétuer ainsi la dualité dans la procréation ne peut être exclusive donc elle ne peut être une norme.

A mon avis dire l'autre c'est moi part d'un bon sentiment qui est d'exprimer que nous partageons des choses en commun, que nous nous ressemblons, etc... Mais de toute évidence il me semble qu'il faut reconnaître que nous sommes tous uniques et différents les uns des autres.

Personne n'a dit le contraire, nous sommes tout cela à la fois.

Mais je veux bien accepter l'autre c'est moi, dans mon humanité. Nous sommes, l'autre et moi, conduit par une même humanité, les mêmes caractéristiques de l'humain.
(Monomaniaque veut plutôt dire qui se braque sur une seule chose, au détriment des autres. N'est-ce pas dans ces conditions plutôt nier la diversité qui serait monomaniaque. Le monde est riche de multiples, c'est cela qui fait sa merveille dont nous ne cesserons de nous étonner. Rendre tout uniforme n'est-ce pas passer à côté de cet émerveillement? A mon avis c'est plutôt saisir la réalité comme une qui est saisir son essence; saisir sa dualité, sa manifestation multiple c'est saisir sa diversité infinie)

C'est précisément les systèmes de croyances qui ont érigé la dualité en norme et qui ont divisé le monde en deux camps qui ont accouché d'un système de pensée monomaniaque qui nient la diversité, qui nient l'autre.

[Aldous]

Si la dualité n'existe pas comment expliquer qu'il faut être deux pour faire un enfant?

Tu as raison Aldous, mais de toute évidence mon point de vue concernait la dualité qui nait dans le mental, j'aurais peut être dû le préciser.

Il me semble que si c'était de toute évidence vous ne diriez pas que vous auriez peut-être dû le préciser.

A mon avis dire l'autre c'est moi part d'un bon sentiment qui est d'exprimer que nous partageons des choses en commun, que nous nous ressemblons, etc... Mais de toute évidence il me semble qu'il faut reconnaître que nous sommes tous uniques et différents les uns des autres.

Personne n'a dit le contraire, nous sommes tout cela à la fois.

Vous concluez quand même "l'autre c'est moi", ce qui laisse à penser que vous évacuez les différences. Enfin moi ça m'a laissé penser ça.

Mais je veux bien accepter l'autre c'est moi, dans mon humanité. Nous sommes, l'autre et moi, conduit par une même humanité, les mêmes caractéristiques de l'humain.
(Monomaniaque veut plutôt dire qui se braque sur une seule chose, au détriment des autres. N'est-ce pas dans ces conditions plutôt nier la diversité qui serait monomaniaque. Le monde est riche de multiples, c'est cela qui fait sa merveille dont nous ne cesserons de nous étonner. Rendre tout uniforme n'est-ce pas passer à côté de cet émerveillement? A mon avis c'est plutôt saisir la réalité comme une qui est saisir son essence; saisir sa dualité, sa manifestation multiple c'est saisir sa diversité infinie)

C'est précisément les systèmes de croyances qui ont divisé le monde en deux camps qui ont accouché d'un système de pensée monomaniaque qui nient la diversité, qui nient l'autre.

Mais si il n'y a pas de dualité dans votre mental c'est vous qui niez l'autre, sa différence.

[tirru...]

Tu me vouvoies maintenant ?!

Il me semble que si c'était de toute évidence vous ne diriez pas que vous auriez peut-être dû le préciser.

Ce qui est évident pour l'un, ne l'est pas pour l'autre. Exemple : Si la dualité existe comment expliquer qu'on peut être seul pour faire un être ? on peut ergoter indéfiniment dans des tournures de phrases comme celle là, n'est ce pas ?

Vous concluez quand même "l'autre c'est moi", ce qui laisse à penser que vous évacuez les différences. Enfin moi ça m'a laissé penser ça.

Oui, mais ça c'est vous

Mais si il n'y a pas de dualité dans votre mental c'est vous qui niez l'autre, sa différence.

Je ne vois pas en quoi le fait d'admettre " il n'y a pas de dualité dans mon mental", c'est nier l'autre et sa différence ?

[Aldous]

Il me semble que si c'était de toute évidence vous ne diriez pas que vous auriez peut-être dû le préciser.

Ce qui est évident pour l'un, ne l'est pas pour l'autre.

C'est pour cela que quand vous dites "il me semble que c'était évident", vous oubliez que ce n'est peut-être pas évident pour l'autre.

Exemple : Si la dualité existe comment expliquer qu'on peut être seul pour faire un être ? on peut ergoter indéfiniment dans des tournures de phrases comme celle là, n'est ce pas ?

Justement on ne peut pas être seul pour faire un enfant.

Vous concluez quand même "l'autre c'est moi", ce qui laisse à penser que vous évacuez les différences. Enfin moi ça m'a laissé penser ça.

Oui, mais ça c'est vous

Oui c'est moi et c'est pour ça que je vous fais part de mon ressenti.

Mais si il n'y a pas de dualité dans votre mental c'est vous qui niez l'autre, sa différence.

Je ne vois en quoi le fait d'admettre " il n'y a pas de dualité dans mon mental", c'est nier l'autre et sa différence ?

Ben si il n'y a pas de dualité dans votre mental c'est que vous considérez tout comme un (non-duel) donc vous ne considérez plus la différence entre haut et bas, droite et gauche, gentil et méchant, beau et laid, homme et femme, pauvre et riche, etc... Donc vous niez aussi l'autre dans sa différence (il est grand ou petit, méchant ou gentil, homme ou femme, pauvre ou riche, etc...)

[tirru...]

C'est pour cela que quand vous dites "il me semble que c'était évident", vous oubliez que ce n'est peut-être pas évident pour l'autre.

Pourtant le terme "il me semble" montre bien que je n'ai pas oublié que ce n'est pas évident pour l'autre. Vaine insistante dialectique Aldous. Next

Justement on ne peut pas être seul pour faire un enfant.

Je repose la question : Si la dualité existe comment expliquer qu'on peut être seul pour faire un être ? J'ai bien dit un être.

Oui c'est moi et c'est pour ça que je vous fais part de mon ressenti.

Il y a autant de ressenti que d'individus non ?

Ben si il n'y a pas de dualité dans votre mental c'est que vous considérez tout comme un (non-duel) donc vous ne considérez plus la différence entre haut et bas, droite et gauche, gentil et méchant, beau et laid, homme et femme, pauvre et riche, etc... Donc vous niez aussi l'autre dans sa différence (il est grand ou petit, méchant ou gentil, homme ou femme, pauvre ou riche, etc...)

Je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de dualité dans notre mental c'est nier les différences et nier l'autre dans sa différence ? Si nous considérons que l'homme est l'égal de la femme, nions nous leurs différences pour autant ? Ce que tu considères comme grand ou petit, méchant ou gentil, homme ou femme, pauvre ou riche ne sont que des catégories et qui sont interchangeables : Si nous prenons un nain et Aldous, Aldous est grand et le nain petit, mais que dire d'un géant par rapport à Aldous, Aldous est petit le géant est grand ? Ce sont des catégories qui n'ont aucune existence et qui servent à créer des différences des dualités purement virtuelles. Ainsi donc les choses sont duels ou ne le sont pas en fonction de l'angle avec lequel nous abordons ces questions, en réalité ces différences n'ont aucune existence à part conventionnelle.

[Aldous]

quand on dit "il me semble", c'est que n'est ce n'est pas sûr...

Comment faites vous pour faire un être seul?

Si nous considérons que l'homme est l'égal de la femme, nions nous leurs différences pour autant ?Ben si il n'y pas de dualité dans votre mental, il n'y a la dualité homme/femme dans votre mental, donc vous niez cette différence.

Ce que tu considères comme grand ou petit, méchant ou gentil, homme ou femme, pauvre ou riche ne sont que des catégories et qui sont interchangeables : Si nous prenons un nain et Aldous, Aldous est grand et le nain petit, mais que dire d'un géant par rapport à Aldous, Aldous est petit le géant est grand ? ben oui je dirai Aldous est petit et le géant est grand.

Ce sont des catégories qui n'ont aucune existence .Et où n'ont-elles aucune existence ces catégories sinon que dans votre mental, donc vous les niez.

où vivez vous sinon dans le conventionnel? Si vous indiquez la route à quelqu'un il faut bien que vous lui disiez si c'est à droite ou à gauche.

Si il gèle dehors et que vous sortez en caleçon vous aurez surement froid et pas chaud, c'est pas du virtuel quand même.

[tirru...]

Oups, je suis désolé, j'ai effacé ton message par inadvertance.

quand on dit "il me semble", c'est que n'est ce n'est pas sûr...

Vaine insistance.

Comment faites vous pour faire un être seul?

L'autofécondation n'existe-elle pas chez certaines plantes ?

Si nous considérons que l'homme est l'égal de la femme, nions nous leurs différences pour autant ?Ben si il n'y pas de dualité dans votre mental, il n'y a la dualité homme/femme dans votre mental, donc vous niez cette différence.

Rien ne dit que s'il n'y pas de dualité homme/femme dans notre mental alors on nie leurs différences, c'est toi qui le dit. Je repose ma question : Si nous considérons que l'homme est l'égal de la femme, nions nous leurs différences pour autant ?

Ce que tu considères comme grand ou petit, méchant ou gentil, homme ou femme, pauvre ou riche ne sont que des catégories et qui sont interchangeables : Si nous prenons un nain et Aldous, Aldous est grand et le nain petit, mais que dire d'un géant par rapport à Aldous, Aldous est petit le géant est grand ? ben oui je dirai Aldous est petit et le géant est grand.

Aldous est-il grand ou petit ou les deux à la fois ou ni l'un ni l'autre ?

Ce sont des catégories qui n'ont aucune existence .Et où n'ont-elles aucune existence ces catégories sinon que dans votre mental, donc vous les niez.

C'est très bien que tu admettes que ces catégories n'ont aucune existence à part dans notre mental, ce qui revient à dire effectivement qu'elles sont purement virtuelles . Les nions-nous pour autant ? Internet est virtuel, le nions-nous pour autant ?

où vivez vous sinon dans le conventionnel? Si vous indiquez la route à quelqu'un il faut bien que vous lui disiez si c'est à droite ou à gauche.

Comme je l'ai indiqué donc mon post précédent et au risque de me répéter, tout dépend de l'angle selon lequel on se place. Si par exemple nous abordons la question philosophiquement, la droite et la gauche n'ont aucune existence. la dualité n'existe donc pas.

Si il gèle dehors et que vous sortez en caleçon vous aurez surement froid et pas chaud, c'est pas du virtuel quand même.

Bien entendu, mais y a t'il forcément une dualité entre le froid et le chaud ?

J'aurais bien voulu poursuivre ce saucissonnage mais j'ai des choses à faire. Donc fin de l'échange pour ma part. Merci <<metta>>