Je suis d'accord avec ça. La première proposition est fausse. Parce que le Bouddha n'est pas omniscient "qu'il marche, soit immobile, dorme ou soit réveillé". Ce n'est pas quelque chose de constant.tirru... a écrit :“Ye te, vaccha, evamāhaṃsu– ‘samaṇo gotamo sabbaññū sabbadassāvī, aparisesaṃ ñāṇadassanaṃ paṭijānāti, carato ca me tiṭṭhato ca suttassa ca jāgarassa ca satataṃ samitaṃ ñāṇadassanaṃ paccupaṭṭhitan’ti, na me te vuttavādino, abbhācikkhanti ca pana maṃ asatā abhūtenā”ti."Le sutta entier en anglais ici« Quiconque dit que le samana Gotama sait et voit toutes choses, prétend posséder l'omniscience et m'omnivision, qu'il marche, soit immobile, dorme ou soit réveillé, quiconque dit cela me représente mal (...) Mais si quelqu'un disait : le samana Gotama possède la triple connaissance ( c'est à dire celle des vies antérieures, celle du fonctionnement du kamma et celle de la destruction des asava), il « énoncerait ce qui correct» - Tevijjavaccha Sutta( MN 71)
Mais la réfutation s'arrête là. Le fait que cette proposition soit fausse n'invalide pas cette faculté consistant à connaitre les choses en y posant la conscience. D'ailleurs, c'est le B.A. BA des pratiques yogiques. Et si des moines theravadins adoptent ce point de vue, je leur fais confiance pour avoir expérimenté bien mieux que nous les absorptions méditatives.
La deuxième proposition est sans doute vraie. Ce n'est pas parce qu'elle est correcte qu'elle rend fausse la proposition qui n'a pas été formulée.
Par ailleurs, si un moine est pris à parti pour avoir revendiqué l'omniscience, comme dit Iskander, il faut savoir que le Bouddha a interdit aux moines de faire état de leurs expériences. La règle est, d'ailleurs, toujours en vigueur de nos jours.
De toute façon, le Bouddha a bien précisé aussi que tous les débats sur la nature du tathagata étaient stériles et constituaient un désert d'opinions. Ca dit bien ce que ça veut dire.
)