Dharma, Fa, Jules ...
-
Si un effet est un évènement, alors il arrive bien. Et la Science ne peut que corroborer cela. On parle de choses concrètes et pas de théories fumeuses.
Outre le caractère péjoratif de "théories fumeuses" que je mentionne pour la forme, qui a jamais contesté qu'un évènement arrive ? bien qui plus est... Ce qui est contesté c'est la relation de causalité que tu effectues avec un autre évènement, qui en principe le précède !
"
Avoir à l'esprit qu'un évènement est purement conventionnel ne le rend pas pour autant inexistant." - En voilà une découverte... le mirage du désert existe et l'aurore boréale également. Il s'agit seulement de savoir pourquoi, à un certain moment, on les prend pour des existants.
Je recommence donc, avec patience, à tenter d'expliciter...
"
La forme est vide, le vide est forme" (
skiki soku ze ku - ku soku ze shiki) - C'est une donnée de base. J'ai déjà expliqué que "
du point de vue de l'expérience tous les faits se valent" et que ce qui en fait la pertinence est la grille de lecture que l'esprit leur applique. De ce point de vue, dire comme tu le fais : "
Pour qu'un esprit dise quoi que ce soit à propos d'un objet, il faut un objet..." est une absurdité.
Cela suppose, à priori, qu'un objet existe. Or pour qu'il existe encore faut-il que je le sache. Or je ne peux le savoir qu'en l'étudiant et son étude résulte de l'usage d'un/quelques-uns des mes six sens et de la conscience associée qui détermineront alors l'objet en question. Ce sont les dix-huit domaines dont tu ne pourras pas dire qu'ils ne sont pas bouddhiste (pas de l'école Prasankica ! ah merde alors) sauf à faire preuve d'ignorance dont je ne peux supposer que tu sois responsable.
Rapporter à notre désaccord, cette constatation théorique démontre qu' aucun objet ni aucune convention n'existent à priori et que le principe de réalité que vous allèguez sans cesse est une construction qui n'a rien de réaliste quand vous en faites un point de départ obligé. Que la science fonctionne ainsi n'est absolument pas une garantie (pour la science oui) car la spiritualité ne la prend pas pour critère de référence.
C'est ainsi que vous vous accrochez à la réalité conventionnelle car la causalité, le karma et accessoirement la re-naisssance ont besoin de "chair" combustible pour s'auto-alimenter. Vous me répondrez, c'est pour cela que je le fais à votre place, que j'agis de la même manière en rappelant sans cesse la Vacuité et l'instant présent, à la différence - et de taille - que RIEN ne peut être effectué hors l'instant présent au sens strict sans tomber dans l'illusion de la réification.
"
Mais c'est justement parce les phénomènes sont sans nature propre qu'ils peuvent exister et que nombre d'entre eux peuvent être impermanents" - Nous en sommes d'accord et je ne vois pas pourquoi vous vous excitez de telle manière ! Ils existent parce que pour des raisons X, Y ou Z vous avez fait le choix de leur donner une forme et moi une autre. Il n'empêche que quelle qu'elle soit, cette forme, elle n'est que la forme momentanée de la Vacuité, de l'impermanence, du vide, même si elles sont équivalentes.
D'ailleurs, il me semble bien que le dernier post de FA concernant la métaphore de NAGARJUNA va dans mon sens ainsi d'ailleurs que la remarque de Jules ... et pour cause