Si il y répond précisément puisqu'il parle bien de choix. Et de quel choix je parle dans mon exemple: du choix entre sauver un enfant ou un chien. Donc cela renvoie bien précisément à mon exemple de choix entre chien ou enfant à sauver:ted a écrit :Il répond à ta question. Mais il n'y répond pas précisément. Au contraire.
Jingshen a écrit :Non, ça prouve simplement que l'humain est un animal égoiste comme tous les autres et qu'il privilégie "son espèce",et ses interets antropocentriques, plutot que la vie des autres espèces; donc en faisant ce choix, il est très "animal" au contraire, et agit par instinct à sa façon; Et si il avait de la compassion "désinteressée", peut-etre qu'il choisirai le chien, ou d'autres espèces avant la sienne qui sait ; )Robi a écrit :Si dans un incendie un pompier doit choisir entre sauver un enfant ou son chien, il choisira toujours l'enfant. Si c'était une grand-mère très agée, il choisirait encore la grand-mère. Et cela toujours et tout le monde l'approuve et le comprend. C'est parce que l'homme sait de lui-même qu'il a une valeur plus importante que l'animal.
On s'en fous du niveau du débat, c'est un débat, c'est tout. Il n'y a pas de niveau ici.ted a écrit :Quand au débat philosophique qui consiste à savoir si l'homme est un animal comme les autres, c'est niveau bac philo.
Mais au fond de nous, nous connaissons la réponse : nous sommes des animaux avec une possibilité d'éveil.
J'exagère un peu, ne le prend pas mal, hein... <<metta>>
Ce sont TES propos. Pas les siens.Robi a écrit : ce qui aboutit à penser des ignominies comme: il est indifférent à sauver un enfant ou un chien dans un incendie.
Non le raisonnement ne vaut pas pour Hitler dans la réponse de Jingshen, mais bien pour le chien ou l'enfant. C'est cela qui est scandaleux!ted a écrit :Dans ce cas, le raisonnement vaut pour Hitler ou pour un criminel. Car ce n'est pas à nous de décider qui doit mourir.
.C'est sa réponse à mon exemple qui est ignoble (et sa réponse est bien que: pourquoi pas une compassion désintéressée sauverait d'abord le chiented a écrit :Ce sont TES propos. Pas les siens.Robi a écrit : ce qui aboutit à penser des ignominies comme: il est indifférent à sauver un enfant ou un chien dans un incendie.
Donc il justifie bien la priorité possible de sauver le chien au détriment de l'enfant. C'est honteux!). Et en plus ratifiée par la confirmation qu'il pense que homme et animal ont même valeur. Ben voyons, si ils ont même valeur pourquoi choisir entre un chien et un enfant à sauver dans un incendie... Et ces fiers guerriers qui décident de qui est humain, de qui doit mourir, de qui sera passé par le fil de l'épée ou non...
Comme j'ai déjà pu le dire, ce sont avant tout de la politique en un temps où il n'y avait pas de séparation du politique et du religieux qui ont été la cause de tout cela.ted a écrit :Il n'y a pas si longtemps de ça, des esclavagistes avaient déclaré que les noirs d'Afrique et les animaux avaient la même valeur. Ca a quand même duré trois siècles ces conneries. Et on n'a pas beaucoup entendu ton église, qui a donné sa bénédiction à l'époque hein ?
Idem pour les aborigènes et les indiens d'Amérique qui se sont fait massacrer comme des lapins.
Idem pour les "infidèles" qu'on a passé au fil de l'épée : "Tuez les tous ! Dieu reconnaitra les siens !" Ca te dit quelque chose ?
Ce n'est pas de la hargne, c'est de la conviction qu'avec le new-âge se répand ce genre d'idée nauséabonde que il n'y a pas de distinction entre l'homme et l'animal. Cela mène à ce qui est tout à fait illustré par les propos de jingshen quand il dit des choses du genre:ted a écrit :Quand je vois la hargne avec laquelle tu charges ce pauvre Jingshen sur un tout petit forum, j'imagine cette hargne multipliée par 1000, 10 000, 100 000, portée par des troupes casquées et armées.
Oui c'est exactement ça, il dit "peut-être" "pourrait" et "qui sait" mais à aucun moment il ne dit que s'il fait peut-être ce choix (de sauver le chien plutôt que l'enfant) c'est ce qu'il ne faut pas faire. Au contraire il nous fait comprendre que une personne à la compassion désintéressée, donc quelqu'un de bien, pourrait sauver le chien et qu'il n'y aurait là rien à y redire...ted a écrit :Mais il a pas dit ça Jingshen.
Il a dit que "peut-être" une personne à la compassion désintéressée, "pourrait" un jour choisir de sauver une autre espèce que la sienne. Et il a rajouté "qui sait"...
Mais nous nous ne sommes pas des extra terrestres, et ce n'est pas parce que, hypothétiquement, un extra-terrestre le ferait que nous devons le faire.ted a écrit :Et je pense qu'un extra terrestre pourrait effectivement se retrouver dans ce cas...
Ce n'est pas clair à travers ce qu'en dit Jingshen puisqu'il précise bien qu'une personne désintéressée pourrait sauver d'abord le chien...ted a écrit :Mais il est clair qu'un humain fera toujours le choix de sa propre espèce. C'est évident.
En tout cas, il écrit noir sur blanc sans problème qu'une personne désintéressée pourrait, qui sait, peut-être sauver le chien d'abord... C'est quand même sacrément pourri d'écrire cela!!ted a écrit :Personnellement, je pense que si Jingshen était dans ce cas, il sauverait l'enfant.
Bof, et s'il s'agissait de choisir entre sauver mon chat et un psychopathe assassin, dont je serais sûr qu'il tenterait de me tuer dès que je l'aurais sauvé?Robi a écrit :Au contraire il nous fait comprendre que une personne à la compassion désintéressée, donc quelqu'un de bien, pourrait sauver le chien et qu'il n'y aurait là rien à y redire...
C'est tout simplement abject! immonde!
Non-dualité de l'Homme et de la Nature, je ne vois pas ce qui, même là, justifierait l'injustifiable. Il faut toujours établir des priorités, et si possible sauver et l'Humain, et le chien.Cela ne m'étonne pas, ce sont les dégâts de la pensée insidieuse du new-âge: non-dualité de l'homme et de la nature, et il est en plein dedans)
