Pour épargner des canards, elle est jugée coupable

Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

Bonjour a vous...

Une histoire ridicule au québec !! Emma Czornobaj, la jeune femme qui a causé un accident ayant fait deux morts en immobilisant son véhicule sur l'autoroute 30, à Candiac en Montérégie, pour épargner des canards, est jugée coupable. http://m.radio-canada.ca/regions/montre ... able.shtml

Si je sors cette histoire c'est uniquement pour présenter que quelques fois notre systeme sociale est tres différent des textes qui nous inspire une voie ''spirituelle'', cette histoire me rappel Devadatta quand celui-ci blesse une oie et le Buddha viens s'en mêler, en disant: cette animal blesser est plus a moi qui a l'intention de le soigner qu'a toi, Devadatta, car toi tu as l'intention de tuer cette animal, bref y vont devant le jurée ''le sage du village'' et rend coupable Devadatta... J'imagine moi si je vais en foret durant la chasse et que je dise au chasseur: cette animal m'appartiens plus a moi qu'a toi, du mes intentions morale, en vrai juste sortir l'animal des bois sans permis de chasse pourrais me couter tres cher et devant le jurée, on me percevra comme un abrutie !!

En meme temps, j'ai pour mon dire, pour revenir a l'histoire des canards, que laisser ces canards mourir sans leur apporter un soutiens est a mon sens un manque de compassion sociale incroyable qui ne démontre rien de bon pour l'avenir !! Je me dis, en plus, que le simple fait d'apporter devant le jurée de tel discours sur la préservation de la faune et l'importance de développer la compassion envers toute forme de vie quelle qu'elle soit ou simplement juste en laissant envisager ce type d'idée, elle sera percu comme : ne voulais pas entendre raison, bref avec de tel discours, elle ne pourrait que s'attirer des ennuis !!

<<metta>>
:)
ted

Arrêter sa voiture sur la voie de gauche d'une autoroute !!!!!
Faut-être sérieusement dans la lune...
Canard ou pas canard.
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

ted a écrit :Arrêter sa voiture sur la voie de gauche d'une autoroute !!!!!
Faut-être sérieusement dans la lune...
Canard ou pas canard.
J'avoue que sur la photo, y a pas d'espace pour s'arreter sécuritairement !! La personne dites coupable, a vraiment manquer de jugement, mais s'il y aurait eu de l'espace pour s'arreter, je vois aucun probleme a arreter a gauche ! La police le fait continuellement, sans danger !! Y faut se dire aussi qu'on arrete pas pour rien sur un autoroute, que sa soit gauche comme a droite, mais vaut mieux arreter a gauche de la voie, que rester sur la voie elle-meme, comme la personne dites coupable a fait, rester a cheval entre la voie et l'accotement, disons sa sent pas le génis là !! :lol:

<<metta>>
:)
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

Me suis relu pis j'avoue qui a des lacune mon blogue !! En fait y a plusieurs cas, de gens jugée coupable suite a des imbécillités judiciaire, mais dans ce cas-ci, c'est différent, j'avoue que la personne a eu tors de s'arreter, c'est extremement dangeureux quand meme !!
:)
ted

C'est un vieux débat : peut on prendre le risque de tuer des humains pour sauver des animaux ?
:roll:
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

ted a écrit :C'est un vieux débat : peut on prendre le risque de tuer des humains pour sauver des animaux ?
:roll:
bonjour Ted, je vais te présenter tout cela sous un optique différente... Pour moi ta question (peut on prendre le risque de tuer des humains pour sauver des animaux ?) est un débat absurde, il n'est pas question de risquer la vie d'humains, mais de venir en aide a un animal en besoin !! Tout peux se faire sécuritairement. Par exemple, s'il a une pane d'électricité et que les feux de circulation ne fonctionne plus, les gens intelligent feront un arrêt avant de continuer, les gens bête, se dirons: bah si le feu de circulation ne fonctionne pas, alors je peux l'ignorer... J'ai pour mon dire: quand on est bête, on est bête !! Comme dans le cas de la dame, du canard et de la moto, une personne bête appuierais sur les freins sévèrement pour aider un animal, mais quelqu'un qui est sécuritaire, mentionnera ces intentions !! Une personne qui a une moto peut s'en servir pour ce balader sécuritairement, mais il peut tout aussi bien rouler a 250 km\hrs !!

Pour moi ce ''vieux'' débat (peut on prendre le risque de tuer des humains pour sauver des animaux ?) est vraiment absurde, ce sujet est semblable a mes yeux a ceci: Mettre un feu de circulation pour la sécurité des gens est dangereux, car les gens prendrons pour acquis ces feux de circulation, il traverserons au feu vert sans regarder ni a droite, ni a gauche (comme a montreal), les gens viendrons a tellement faire confiance a cette logique qui ne prendrons plus en considération qui a des alcooliques, des drogués, des gens qui texte, des gens inattentif au volant, etc... qui se balade aussi sur les route !! C'est dangeureux les feux de circulation pour la sécurité sociale !! Je reformula ta question, qui a le même sens a mon avis: Doit-on prendre le risque de mettre en danger des humains pour instaurer un système de protection ??? hahahaha On comprendra vite qui n'est pas question de risquer la vie de qui que se soit !! Dans le cas de venir en aide a un animal dans le besoin, j'ai pour mon dire que tout peut se faire sécuritairement, meme arreter a gauche sur un autoroute !! Je préfererais renvoyer ton vieux débat a une question plus réaliste: est-ce que nos routes sont construite en prenant en considération les imprévues comme les voitures qui nous lâches sur la route ?? C'est beau dire que c'est pas légal de rester a gauche sur l'autoroute, mais des fois on a pas le choix, c'est comme dire il est illégale de se suicidé, comment la loi va t'elle pouvoir punir celui qui est mort ?? hahahha Bref je crois que ta question doit être réévaluer sous des contextes plus réaliste qui nous arrive a tous un jour ou l'autre, comme une voiture qui nous lâches !! Encore là, y a des gens qui vont paniquer, d'autre serons en mesure d'agir avec efficacité et sécurité !! Cette approche plus réaliste nous fera gagner beaucoup de temps que de bavarder sur des animaux en détresse, car parfois ils nous arrives des situations auquel nous ne pouvons pas planifier, mais si les routes sont déjà pas adapter aux imprévues normal et fort probable, aborder l'animal en détresse me semble une perte de temps et ne permettra aucune conclusion satisfaisante !!

amicalement <<metta>>
:)
Avatar de l’utilisateur
Thanatos
Messages : 73
Inscription : 24 janvier 2006, 15:52

L'acte en soi est louable et conduit par la compassion. Le résultat est par contre triste puisque 2 êtres vivants sont morts. Le débat millénaire porte plutôt sur la question: faut-il mettre en péril x êtres vivants pour en sauver un? Personnellement, je n'ai pas la réponse... Dan ce cas particulier, la solution aurait probablement été de penser également aux autres êtres vivants présents, s'arrêter de façon sécuritaire, mettre ses feux de détresse et prendre le temps d'installer un triangle d'urgence pour informer les autres conducteurs de l'obstruction de la voie...
buddham saranam gacchámi dhammam saranam gacchámi sangham saranam gacchámi
Avatar de l’utilisateur
michel_paix
Messages : 1188
Inscription : 09 novembre 2008, 21:58

Thanatos a écrit :L'acte en soi est louable et conduit par la compassion. Le résultat est par contre triste puisque 2 êtres vivants sont morts. Le débat millénaire porte plutôt sur la question: faut-il mettre en péril x êtres vivants pour en sauver un? Personnellement, je n'ai pas la réponse... Dan ce cas particulier, la solution aurait probablement été de penser également aux autres êtres vivants présents, s'arrêter de façon sécuritaire, mettre ses feux de détresse et prendre le temps d'installer un triangle d'urgence pour informer les autres conducteurs de l'obstruction de la voie...
Je ne crois pas qu'il s'agisse de faire un débat sur la question : (faut-il mettre en péril x être vivant pour en sauver un), mais bien comme tu as dis : (la solution aurait probablement été de penser également aux autres êtres vivants présents, s'arrêter de façon sécuritaire), mais la dame a peu etre été pris de panique, on ne sait pas, nous n'avons pas les information sur la façon que la dame a ressenti les chose, je me demande plutot :

Est-ce que mettre les gens en prison va permettre réellement d'aidé la cause intérieur des ces personnes ??
Ce modèle de punition est-elle vraiment la solution par excellence ??
Est-ce que les routes sont construite en prenant en considération qui a des imprévus qui pourrais subvenir a tout instant (sont auto aurait pu arreter de fonctionner) ??
Est-ce que le conducteur de la moto a conduit sécuritairement ??

<<metta>>
:)
Répondre