Oui c'est ça il a dit qu'ultimement il n'y a rien et c'est une position nihiliste.Dharmadhatu a écrit :eveil_333 Voilà qui prouve que Jules n'a jamais dit il n'y a rien puisqu'il a dit ultimement, il n'y a rien. Tu n'y vois aucune différence ?Robi a écrit :Oh que si il l'a dit et toi tu l'as cautionné!Dharmadhatu a écrit :Jules n'a jamais dit qu'il n'y a rien. Qui peut dire ça ?Dharmadhatu a écrit :Et en effet, Jules, comme tu le dis fort justement: ultimement, il n'y a rien, pas même l'ultime, pas même le conventionnel.
Ultimement, qu'y a t'il ?
Dernière modification par Robi le 10 novembre 2015, 00:15, modifié 1 fois.
- Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Oui c'est ça il a dit qu'il n'y a rien ultimement et c'est une position nihiliste.
Sacré Robi !
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Ben c'est pas sacré robi, c'est que c'est vrai ce que je dis: "ultimement il n'y a rien" c'est une position que le bouddhisme ne tient pas donc jules a tout faux.Dharmadhatu a écrit :Oui c'est ça il a dit qu'il n'y a rien ultimement et c'est une position nihiliste.
Sacré Robi !
Le mahayana dit qu'ultimement il ne sont plus distincts dons il ne sont plus relatifs l'un à l'autre.Dharmadhatu a écrit :Voilà, on avance un chouilla ! Et l'ultime, il n'est pas relatif au relatif, lui, ce petit bout de chou tout seul dans son coin ?le conventionnel qui est relatif à l'ultime
(après tout ces posts il me semble que ça allait de soit que tu comprennes que c'est ultimement)Dharmadhatu a écrit :C'est ce dont tu voudrais nous persuader depuis un moment, mais il n'a jamais supprimé l'ultime. Il a dit qu'ultimement, il n'y a pas d'ultime. Il n'a pas dit: il n'y a pas d'ultime. La nuance est abyssale ! Tout vient de là. Tant que tu ne feras pas un effort de compréhension quant à cette nuance, tu ne feras que tourner en rond.Mais jules supprime l'ultime
Ultimement il n'y a pas d'ultime est une contradiction.
Dernière modification par Robi le 10 novembre 2015, 00:22, modifié 1 fois.
- Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Pour moi c'est pas du bla bla. Il me semble tout à fait juste de rectifier quelqu'un qui tient une position nihiliste.
ben je disais ça parce que c'est toi qui dit que le tout est dans le conventionnel...Mon tout est indépendant mais personne chez les bouddhistes ne s'en fout qu'il est appréhendé de façon conventionnel ou/et absolue.Dharmadhatu a écrit :[Tu contredis ta thèse naiyayika d'un tout indépendant. Si ton tout est indépendant, il se bat les flancs avec une pelle à tarte qu'il y ait du conventionnel ou pas !si il n'y a pas de conventionnel il n'y a pas de tout
Dernière modification par Robi le 10 novembre 2015, 00:35, modifié 1 fois.
- Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Robi a écrit :Pour moi c'est pas du bla bla. Il me semble tout à fait juste de rectifier quelqu'un qui tient une position nihiliste.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
C'est qui l'imposteur? Pas moi en tout cas (ce que je dis sur le nihilisme de la proposition "ultimement il n'y a rien" est tout-à-fait juste).
Pas pour les phénomènes faces de pièce de monnaie par exemple, qui sont opposées mais ne peuvent s'exclure. C'est pareil pour le "relatif" et "l'absolu", ils ne peuvent s'exclure..Dharmadhatu a écrit :ba11 Aaaaaaaaaaaah ! quand-même !Robi a écrit :Si ma santé est l'absence de maladie dans mon organise
Donc, comme je le disais: un phénomène peut exister sans que son contraire existe. CQFPDCQFD (ce qui fait partie de ce qu'il fallait démontrer).
Ben oui j'accepte qu'ils sont opposées mais j'ai aussi dit à loisirs qu'ils sont inséparables donc ne s'excluent pas. Le deux faces d'une pièce de monnaie sont aussi opposées mais si tu en exclus une la pièce toute entière disparait. Voilà pourquoi ça ne s'applique pas à "relatif" et "absolu".Dharmadhatu a écrit :*Voilà je nie que je ne comprends pas donc c'est que je comprends
ba11 Ooooooaais ! On y arrive ! Cf. le CQFPDCQFD ci-dessus.
Bref, ta santé serait l'absence de maladie dans ton organisme, le fait que tu comprennes serait l'absence de ton incompréhension, mais cela ne s'appliquerait pas à "relatif" et "absolu". En quel honneur je te prie ? Si ton corps est relatif à un ensemble de conditions, il n'est pas absolu. Car le fait d'être relatif nie le fait d'être absolu puisque les deux sont opposés (ce que tu acceptes).
Et ben c'est bien si t'es d'accord avec la première partie de la phrase. Quantà la partie après le "mais" et bien c'est ça qui est la position nihiliste que rejette le bouddhisme.Dharmadhatu a écrit :Faux. Archi faux à partir de "mais".Le nihilisme pour le bouddhisme ne renvoie pas à l'absurdité de la vie, etc... mais qu'ultimement il n'y aurait rien, le néant
Dernière modification par Robi le 10 novembre 2015, 00:37, modifié 1 fois.
J'ai relu le fil Robi, comme tu le souhaitais, et j'ai la confirmation que ce que tu dis, c'est des bêtises.Robi a écrit :Non c'est pas des bêtises non plus. (relis)jules a écrit :Alors c'est des bêtises...comme ça on laisse les ânes de côté. love_3
Bonjour,jules a écrit :J'ai relu le fil Robi, comme tu le souhaitais, et j'ai la confirmation que ce que tu dis, c'est des bêtises.Robi a écrit :Non c'est pas des bêtises non plus. (relis)jules a écrit :Alors c'est des bêtises...comme ça on laisse les ânes de côté. love_3
Alors jules, dis-moi ce qui te fais dire que ce sont des bêtises?
Tu sais le bouddhisme au final c'est une analyse de la réalité. Et tu peux prendre le bouddhisme par n'importe quel bout, le final de cette analyse ce n'est pas qu'il n'y a rien (qu'ultimement il n'y a rien comme tu dis) mais qu'au final cette réalité est indicible, on ne peut rien en dire. Et non pas qu'au final, elle n'existe pas (comme tu le dis par ton: "ultimement, il n'y a rien").
Bonne journée,
Dernière modification par Robi le 10 novembre 2015, 12:31, modifié 1 fois.