Tout est esprit

Avatar de l’utilisateur
Floch
Messages : 483
Inscription : 05 janvier 2018, 10:37

Oui, merci Davi,
C'est plus clair maintenant. :)
Avatar de l’utilisateur
Longchen
Messages : 1120
Inscription : 15 avril 2010, 12:25

Par rapport à la strophe de Nagarjuna qui a été citée cela m'a un peu fait penser à des mots que j'avais entendu pendant un enseignement de Trinlay Tulkou Rinpoché qui est très érudit.
Il avait dit que si cela se trouve le Bouddha n'avait jamais rien enseigné à personne, qu'on en savait rien (du fait que ses paroles ont été retranscrites bien plus tard).

Franchement j'avais ouvert de grands yeux en entendant cela, mais c'était peut être aussi le but, interpeller le public, et selon ce que j'avais compris, dire que le vrai Bouddha est là avec nous.
L’instant présent 🙏
Avatar de l’utilisateur
jules
Messages : 3228
Inscription : 15 février 2009, 19:14

Dans l'apaisement de tous les points de référence,
L'apaisement de la discursivité, la paix,
Le Bouddha n'enseigna aucun Dharma
Nulle part ni à personne.

Nagarjuna, Stances fondamentales de la Voie médiane
jap_8
Avatar de l’utilisateur
davi
Messages : 1129
Inscription : 28 février 2016, 11:38

Lama Guendune Rinpoché a écrit :Qu’est-ce que l’esprit?
L’esprit est ce qui produit des pensées, parfois très actif, parfois calme, parfois heureux, parfois malheureux, parfois doux, parfois violent.

Tout cela est l’esprit, et pourtant ce n’est pas cela.

En effet, si nous cherchons l’esprit, rien n’est trouvé, si nous le regardons, rien n’est vu, si nous l’analysons, il n’en reste rien. Si nous voulons le saisir, nous n’attrapons rien, si nous le rejetons, il ne s’en va pas, si nous le posons, il ne reste pas. Si nous voulons l’unir à autre chose, il ne se mélange pas, si nous cherchons à le diviser, il ne se sépare pas, si nous voulons en prélever une partie, il ne se partage pas. Il n’est pas connu par l’observation, il n’est pas expliqué par une démonstration…

Il se situe, en fait, au-delà de toutes les représentations mentales d’existence, de non-existence, des deux à la fois ou de ni l’un ni l’autre.
C’est pourquoi on le définit comme GRAND MILIEU et la position qui le caractérise s’appelle LA GRANDE VUE MÉDIANE qui se situe à l’écart de tous les extrêmes.
Le seul moyen de réaliser la nature de l’esprit, c’est l’absorption méditative, le samadhi, qui conduit à la vision directe, non discursive, non conceptuelle de l’essence de toute chose.
C’est la raison pour laquelle la méditation est le cœur de l’apprentissage spirituel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guendune_Rinpoch%C3%A9
https://eveiloriental.com/2013/06/12/qu ... -rinpoche/
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
Avatar de l’utilisateur
Floch
Messages : 483
Inscription : 05 janvier 2018, 10:37

davi a écrit :
26 avril 2018, 20:46
Floch a écrit :
25 avril 2018, 22:45
Je relirai quand même ceci plusieurs fois... :)
C'est nécessaire. Le Dharma c'est la pratique de l'écoute, de la réflexion, de la méditation, en boucle. On n'hésite pas à revenir sur les notions déjà vues, parce qu'avec la pratique, l'angle de vue change, la compréhension change; on voit les choses différemment. Les notions obscures ou mal comprises deviennent plus claires ou mieux comprises.
Bonjour David et merci pour ce que tu avais posté. Ces notions étaient encore obscures en effet mais elles commencent vraiment à s'éclaircir.
Avatar de l’utilisateur
davi
Messages : 1129
Inscription : 28 février 2016, 11:38

FleurDeLotus

Bonjour Floch, :)
"Bienheureux, quelles sont les images qui tiennent lieu d'objets au recueillement qui voit les phénomènes sous tous leurs aspects ? Sont-elles différentes de l'esprit ou bien lui sont-elles indifférenciées ?

- Maitreya, elles ne sont pas différentes de l'esprit. Pourquoi ne le sont-elles pas ? Parce que ces images ne sont que de simples actes de perception. Maitraya, j'ai expliqué que la conscience pouvait se définir comme simple perception sans plus de son objet."

Soutra du Dévoilement du sens profond, chapitre 6
issu du troisième tour de roue de l'enseignement du Bouddha

Cinq traités sur l'esprit seulement - VASUBANDHU, éd.FAYARD
https://www.fayard.fr/cinq-traites-sur- ... 2213636047
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vasubandhu
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
Avatar de l’utilisateur
Floch
Messages : 483
Inscription : 05 janvier 2018, 10:37

Coucou Davi :D
Et merci !
Avatar de l’utilisateur
davi
Messages : 1129
Inscription : 28 février 2016, 11:38

davi a écrit :
"Bienheureux, quelles sont les images qui tiennent lieu d'objets au recueillement qui voit les phénomènes sous tous leurs aspects ? Sont-elles différentes de l'esprit ou bien lui sont-elles indifférenciées ?

- Maitreya, elles ne sont pas différentes de l'esprit. Pourquoi ne le sont-elles pas ? Parce que ces images ne sont que de simples actes de perception. Maitraya, j'ai expliqué que la conscience pouvait se définir comme simple perception sans plus de son objet."

Soutra du Dévoilement du sens profond, chapitre 6
issu du troisième tour de roue de l'enseignement du Bouddha

Cinq traités sur l'esprit seulement - VASUBANDHU, éd.FAYARD
https://www.fayard.fr/cinq-traites-sur- ... 2213636047
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vasubandhu
Quand un objet est perçu, un esprit est généré qui n'est pas de nature différente.

Objection : Objet et perception de l'objet sont deux phénomènes différents. La perception de l'objet dépend d'un objet préalable.

Réponse : Si l'objet est préalable, du fait de l'impermanence, il ne peut être l'objet d'une perception qui lui serait postérieure, car lorsque la perception est générée, l'objet a disparu. Il y aurait alors la perception d'un objet disparu (=qui n'existe pas).*

Objection : L'objet n'est donc pas préalable, mais est concomitant de sa perception (existe en même temps), cependant objet et perception sont deux phénomènes qui restent intrinsèquement distincts (=en nature).

Réponse : S'ils sont intrinsèquement distincts (=en nature) ils n'ont aucune possibilité de se rencontrer, et donc sont intrinsèquement inexistants l'un pour l'autre.

Objection : Ils sont donc de nature identique, existant chacun de leur côté.

Réponse : S'ils existent chacun de leur côté alors la perception de l'objet existe sans l'objet.

Objection : Ils existent en dépendance.

Réponse : Donc l'objet existe en dépendance de sa perception.

* Avec les découvertes scientifiques récentes, on sait que du fait de la vitesse de la lumière qui est finie, les perceptions ont essentiellement des objets qui ont disparu... dans la mesure où lesdits objets existent à l'extérieur des facultés sensorielles. Mais cette existence et donc cette extériorité restent relatives/apparentes. Les distances n'existent pas dans l'absolu. Ce sont les objets qui leur donnent une existence (relative), c'est-à-dire les objets qui dépendent des perceptions/désignations. Afin de faciliter la compréhension on pourra se référer à l'expérience du rêve (merci à elle !), aux objets/distances apparents/désignés perçus en rêves. :roll:
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
Avatar de l’utilisateur
davi
Messages : 1129
Inscription : 28 février 2016, 11:38

L'esprit est dépourvu de forme, mais l'esprit perçoit des formes (visuelles, sonores, ...). Étant dépourvu de forme il est sans dimension, etc. Étant sans dimension etc, toutes ses perceptions le sont également, c'est-à-dire que celles-ci ne possèdent pas de dimension etc dans l'absolu; elles sont vides de dimension etc en soi. De la même manière qu'en rêve les perceptions ne sont pas séparées de l'esprit du rêve, les perceptions de l'esprit n'en sont pas séparées. Si des causes (immédiates, par le contact, éloignées, par les formations volitionnelles) sont à l'origine des perceptions, ces causes ne sont pas extérieures à l'esprit qui fait l'expérience de ces perceptions. Causes et effets sont nécessairement similaires en nature.
S'indigner, s'irriter, perdre patience, se mettre en colère, oui, dans certains cas ce serait mérité. Mais ce qui serait encore plus mérité, ce serait d'entrer en compassion.
Avatar de l’utilisateur
Floch
Messages : 483
Inscription : 05 janvier 2018, 10:37

Bonjour Davi,

Je comprends bien ce que tu as écrit, et que tout n'est qu'esprit dans l'absolu, et j'ai bien compris aussi que nous devons nous dés-identifier de l'idée qu'on se fait de soi, mais nous vivons dans la réalité relative, chaque instant présent dans lequel nous renaissons est bien le fruit du précédent et c'est bien pour cela que nous veillons à respecter l'octuple sentier. Donc, je me doute bien que cela ne signifie pas se couper de la réalité relative... Alors que faisons nous du karma ? On l'observe ? comme dans un rêve ? On ne nie rien, on observe juste en se disant "je vois une personne qui" au lieu de dire "je", comme en zazen ?
Répondre