De toute évidence beaucoup ici cherche à introduire le christianisme dans le bouddhisme, cette démarche ne me semble pas souhaitable, déjà que les choses sont déjà assez complexe à l'intérieur du bouddhisme, si on en rajoute encore une couche je crois qu'au final il ne restera rien des enseignements du bouddha.
Je me dis de plus en plus que nous somme peut être entré dans le mappo (fin du dharma) que certaine école annonce et qu'apparemment le bouddha lui même avait prévu.
Yaura plus qu'a attendre metteya (maïtreya) mais là on à encore le temps et quand Metteya arrivera il y a longtemps qu'on ne sera plus là.
Etre bouddhiste et croire en Dieu, est-ce possible ?
-
Florent
si tu les à inscrit au catéchisme, bin faut assumer et ne pas leur servir un mixe christiano-bouddhique bien indigeste. ils choisiront plus tard ce qui leur convient.ted a écrit :C'est pas faux ce que tu dis Cathrine...Mais pour pas faire de peine aux parents et par tradition dans la famille, j'ai inscrit mes enfants au cathé.
Je leur dis quoi ? Je leur parle de la vue ultime ?
Dernière modification par Florent le 04 octobre 2011, 15:02, modifié 1 fois.
-
ted
Non Florent, tu te trompes. On n'est pas des théoriciens ou des théologiens. Simplement, on n'est pas bouddhistes de naissance. Peut être que toi, tu l'es ? Je ne sais pas. Mais dans ce pays, les gens sont généralement cathos, juifs, musulmans ou vaguement athés (le plus souvent non pratiquants). Et ils découvrent le bouddhisme avec tous leur bagage culturel.Florent a écrit :De toute évidence beaucoup ici cherche à introduire le christianisme dans le bouddhisme
La réflexion ne porte pas sur le bouddhisme mais sur ceux qui s'y intéressent.
-
Florent
Euh la tu es en plein délire new age, je crois que beaucoup de chrétiens contesterais une telle manière de voir...tobeornottobe a écrit :____________________Florent a écrit :ted a écrit :Je ne sais même pas pourquoi j'ai posé cette question ???
La réponse est tellement évidente !!!
Mais... heu...C'est quoi la réponse, au fait ?
tout dépend ce que tu entend par croire en dieu, si c'est croire en dieu comme étant un être qui existe il n' y a pas de problème, si c'est croire pour après suivre la paroles de ce dieu alors ça pose un problème.
citons entre autres pour le christianisme croyance en une vie éternelle, en une âme (atman), que dieu est le créateur de ce monde etc etc... tout ceci s'oppose directement au vues du bouddhisme et ce quelle que soit la tradition envisagé.
En fait à un certain niveau le dieu des chrétiens pousse ses adeptes vers des vues erronées.
Je n'en suis pas certain : les choses sont cachées dans le christianisme : l'âme peut se réincarner, ..., pour évoluer spirituellement, ensuite, il y a le paradis. Dieu n'est-il pas le tout, cette nature dont nous tous avons "oubliée" et qui nous apporte souffrance afin que nous revenons vers elle?
Namasté
-
tobeornottobe
_______________Florent a écrit :De toute évidence beaucoup ici cherche à introduire le christianisme dans le bouddhisme, cette démarche ne me semble pas souhaitable, déjà que les choses sont déjà assez complexe à l'intérieur du bouddhisme, si on en rajoute encore une couche je crois qu'au final il ne restera rien des enseignements du bouddha.
Je me dis de plus en plus que nous somme peut être entré dans le mappo (fin du dharma) que certaine école annonce et qu'apparemment le bouddha lui même avait prévu.
Yaura plus qu'a attendre metteya (maïtreya) mais là on à encore le temps et quand Metteya arrivera il y a longtemps qu'on ne sera plus là.
Le seul fait de parler du christianisme, n'indique pas qu'il faut pratiquer les 2 voies mais qu'elles existent et sont peut-être liées, maintenant pour ma part, je préfère des pratiques spirituelles expérimentales (méditation = concentration, santé, etc , pour un débutant déjà) et "présenté (statue Bouddha, couleur, mandala..) ... qu'une pratique de foi (prière, amour..) et présenté (église, modernité..) . Chacun son choix et son Karma.
-
ted
Oui. Mais il était dit que ce terme de Nephesh est utilisé d'abord pour les animaux avant d'être utilisé pour qualifier l'homme.Aldous a écrit :Absolument pas ted! Dans la discussion à ce sujet (avant le crash) j'avais apporté que dès la Génèse on parle de l'âme et que le concept d'âme revient tout au long de l'ancien testament.ted a écrit :Dommage que le forum ait crashé dernièrement. Parce que, dans la dernière discussion qu'on avait eu à ce sujet avec Aldous, on avait montré que la notion d'âme n'existait pas dans les textes originels de la Bible. Cette notion a été introduite très tard dans le christianisme.Florent a écrit :citons entre autres pour le christianisme croyance en une vie éternelle, en une âme (atman)
Je ne dis pas que l'âme existe ou pas, je dis que dans les textes originaux il n'y en a pas trace. Yudo avait donné des références très claires à ce sujet.
http://www.interbible.org/interBible/ec ... 010914.htm
Les termes originaux (héb. : nèphèsh [נפׁש] ; gr. : psukhê [ψυχή]) employés dans la Bible montrent qu’une “ âme ” est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.
Nèphèsh vient vraisemblablement d’une racine qui signifie “ respirer ”. Dans un sens littéral, nèphèsh pourrait être rendu par “ un respirant ”.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82me
Or, les animaux ne sont pas censés avoir une âme si je ne m'abuse.
-
tobeornottobe
__________________________Florent a écrit :
Euh la tu es en plein délire new age, je crois que beaucoup de chrétiens contesterais une telle manière de voir...
Je n'ai pas dit que j'avais la vérité mais je m'intérroge: Jésus n'a-t-il pas mise en garde de chrétiens déformant la vérité afin d'assoir leur autorité, etc..?
Namasté
-
Aldous
Non ce terme de Nephesh n'est pas d'abord utilisé pour les animaux, il est utilisé pour les animaux et les humains. Il est employé 754 fois dans l'Ancien Testament (pour le coup yudo s'est encore bien planté!) et ce n'est pas 754 fois pour les animaux. Et si il a d'abord le sens de souffle que Dieu insuffle aux hommes comme aux animaux il a pour les hommes un sens autre que le souffle (la vie, la respiration), il a un sens spirituel, car à l'homme Dieu insuffle en plus une part de spiritualité, d'esprit qu'il ne partage pas avec les animaux. Ainsi l'âme a aussi un sens spirituel pour l'homme et ce dès les premiers textes de la Bible!ted a écrit :Oui. Mais il était dit que ce terme de Nephesh est utilisé d'abord pour les animaux avant d'être utilisé pour qualifier l'homme.
Or, les animaux ne sont pas censés avoir une âme si je ne m'abuse.
-
Cathrine
Moi aussi j'ai été élevée dans la religion catholique. j'y ai trouvé à l'époque du réconfort et le sentiment d'appartenir à une communauté, c'était rassurant et chaleureux.Quand j'étais jeune, j'acceptais ce qu'on me disait sans me poser trop de questions, c'est venu plus tard.ted a écrit :C'est pas faux ce que tu dis Cathrine...
Je leur dis quoi ? Je leur parle de la vue ultime ?
Je pense que le cathé leur donnera une base de départ sur laquelle ils pourront appuyer leur réflexion et leur choix une fois adultes.
Je pense qu'il faut qu'il faut une dimension spirituelle dans l'éducation que nous donnons à nos enfants, sans tomber dans le sectarisme et l'intransigeance.
La Voie, ils la trouveront le moment venu. Et tu seras là !
-
ted
Ca, c'est de la libre interprétation qui est venue plus tard. C'est pas dans la Genèse.Aldous a écrit : Et si il a d'abord le sens de souffle que Dieu insuffle aux hommes comme aux animaux il a pour les hommes un sens autre que le souffle (la vie, la respiration), il a un sens spirituel, car à l'homme Dieu insuffle en plus une part de spiritualité, d'esprit qu'il ne partage pas avec les animaux.