question

Aldous

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :
Dharmadhatu a écrit :La vue finale de Nagarjuna et du Bouddha c'est: ultimement, il n'y a ni acteur ni action
C'est faux, si il n'y avait ultiment ni acteur ni action ce serait versé dans la non-existence (le nihilisme). La vue finale de Nargajuna et du Bouddha c'est que la vérité est au milieu (Madyamika) entre existence et non-existence.

Dharmadhatu oublie l'équivalence entre samsara et nirvana dans le Mahayana.
Il n'y a ni ignorance ni élimination de l'ignorance et ainsi de suite, jusqu'il n'y a ni vieillissement et mort, ni élimination du vieillissement et de la mort. Et à l'avenant, il n'y a ni souffrance, ni origine de la souffrance, ni cessation, ni voie ; il n'y a ni sagesse transcendante, ni obtention, ni non-obtention.
ni existence, ni non-existence
;-) Tiens, on parlait de trolls: Aldous, j'ai regardé ton post par curiosité et ça fait très troll de tronquer mes phrases pour leur faire dire n'importe quelle ineptie que tu vas t'empresser de réfuter ensuite. Ma phrase est celle-ci:

La vue finale de Nagarjuna et du Bouddha c'est: ultimement, il n'y a ni acteur ni action, conventionnellement les deux existent autant l'un que l'autre, pas plus ni moins.

Merci.
Ultimement il n'y a rien qui existe en soi, ou par soi, c'est l'interdépendance des phénomènes, c'est la vacuité.
Dernière modification par Aldous le 24 mars 2012, 13:17, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Aldous a écrit :
La vue finale de Nagarjuna et du Bouddha c'est: ultimement, il n'y a ni acteur ni action, conventionnellement les deux existent autant l'un que l'autre, pas plus ni moins.

Merci.
Ah désolé, j'ai repris votre tronçon de phrase dans un post-réponse de Antodume... Sans l'avoir vérifié en son entier originel dans votre post. (en entier c'est en effet correct).
Toutefois gardez-vous de me qualifier de troll, une inattention ça arrive à tout le monde.
jap_8 Ok, je mets ça sur le compte de l'inattention. Mais j'aimerais que tu tiennes compte du fait que je ne lis que rarement tes interventions ignorées dans mon compte, sachant donc que je n'ai par conséquent que rarement l'occasion de me défendre, il est bon dans ce cas de redoubler d'attention afin d'éviter toute pollution inutile dans le débat, même si celui-ci touche à sa fin.

Merci encore. FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Sourire

Dharmadhatu a écrit :La vue finale de Nagarjuna et du Bouddha c'est: ultimement, il n'y a ni acteur ni action, conventionnellement les deux existent autant l'un que l'autre, pas plus ni moins.
Autant et aussi peu, si je ne m'abuse...

Dharmadhatu a écrit :Soutiendrais-tu que l'action des Bodhisattvas constitue leur dernière illusion ?[/i] entre autres, tendent à montrer que, pour toi, l'action en général et en particulier l'action des Bodhisattvas ne seraient pas illusoire
Paranibbana-Sutta a écrit :je ne vais pas arriver à mon décès final, ô Malin, tant que mes bhikkhus et bhikkhunis, laïcs et laïques, ne seront pas devenus de vrais disciples -- sages, bien disciplinés, aptes et instruits, protecteurs du Dhamma, vivant selon le Dhamma, s'en tenant au comportement approprié, et ayant appris les paroles du Maître, capables de l'exposer, la prêcher, la proclâmer, l'établir, la révéler, l'expliquer en détail, et la rendre claire; jusqu'à ce que, quand surgissent des opinions adverses, ils puissent être en mesure des réfuter totalement et bien, et de prêcher ce Dhamma convainquant et libératoire.
Qu'est-ce qu'une chose illusoire, pour Dharmadathu ? Qu'est-ce qu'une chose illusoire, pour Antodume ?
J'irais bien chercher une définition pour la coller ici, mais j'ai peur qu'on se trouve, encore une fois, devant un cas de palette lexicale.
Aldous

Dharmadhatu a écrit : jap_8 Ok, je mets ça sur le compte de l'inattention. Mais j'aimerais que tu tiennes compte du fait que je ne lis que rarement tes interventions ignorées dans mon compte, sachant donc que je n'ai par conséquent que rarement l'occasion de me défendre, il est bon dans ce cas de redoubler d'attention afin d'éviter toute pollution inutile dans le débat, même si celui-ci touche à sa fin.

Merci encore. FleurDeLotus
Ah ça je ne vais certainement pas redoubler d'attention (ou autre changement de ma façon de m'accorder au forum) parce que vous avez décidé de m'ignorer! (si vous m'ignorez et que cela a des conséquences, c'est votre problème, pas le mien!)
Dernière modification par Aldous le 14 mars 2012, 20:15, modifié 1 fois.
Sourire

Ne te fâche pas Aldous...
Image
Tiens, si on se prenait une tasse de tisane avec des petits gâteaux ?
Avatar de l’utilisateur
Dharmadhatu
Messages : 3690
Inscription : 02 juillet 2008, 18:07

Sourire a écrit :
Dharmadhatu a écrit:
La vue finale de Nagarjuna et du Bouddha c'est: ultimement, il n'y a ni acteur ni action, conventionnellement les deux existent autant l'un que l'autre, pas plus ni moins.
Autant et aussi peu, si je ne m'abuse...
jap_8 Tout à fait, Sourire.
Qu'est-ce qu'une chose illusoire, pour Dharmadathu ?
Tout phénomène qui résisterait à l'analyse = tout phénomène possédant une existence ultime, indépendante, en soi, par soi, propre, inhérente.... comme une action pouvant exister sans son agent... ou comme un agent pouvant exister sans son action... un père sans son fils... un fils sans son père... un long sans un court.... un court sans un long...

Amitié FleurDeLotus
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate

Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.

Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
Aldous

Sourire a écrit :Ne te fâche pas Aldous...
Image
Tiens, si on se prenait une tasse de tisane avec des petits gâteaux ?
Je ne me fache pas je préviens que je n'ai pas à changer mon attitude vis-à-vis du forum pour cause qu'un de ses participants m'ignore et estime en subir des conséquences.
bonne soirée à vous,
:cool:
Sourire

Aldous =
Ben... Même sans être ignoré, on se sent facilement un peu exclu, quand les discussions prennent cette allure.
Un peu comme le gars qui sait à peine aller acheter son journal au bout de la rue et à qui ses potes proposent un week-end de varape en haute montagne.
Dharmadhatu a écrit :
Qu'est-ce qu'une chose illusoire, pour Dharmadathu ?
Tout phénomène qui résisterait à l'analyse = tout phénomène possédant une existence ultime, indépendante, en soi, par soi, propre, inhérente.... comme une action pouvant exister sans son agent... ou comme un agent pouvant exister sans son action... un père sans son fils... un fils sans son père... un long sans un court.... un court sans un long...
Tu te réfères donc à la relativité des choses entre elles.
Mais s'il n'y a ni court, ni long, ni père, ni fils, ni odeur, ni toucher, ni vue, ni absence de sensation, alors qu'est-ce que la relativité des choses ?
Aldous

Sourire a écrit :Aldous =
Ben... Même sans être ignoré, on se sent facilement un peu exclu, quand les discussions prennent cette allure.
Un peu comme le gars qui sait à peine aller acheter son journal au bout de la rue et à qui ses potes proposent un week-end de varape en haute montagne.
ce n'est pas parce que j'ai eu une inattention dans un post que je me sens exclus de la discussion quelqu'allure qu'elle est. Lisez mes autres posts; ils me semblent tout à fait à propos dans la discussion.
(je ne comprends pas trop votre façon de chercher à me diminuer, mais bon si c'est votre truc...)
Sourire

Je ne cherche pas à te diminuer...

shuuuuuuuuuuuuttttt Par contre, moi, j'ai vraiment du mal à suivre !



:???: Et sans vouloir présumer... :???: :???: Je crains de n'être pas la seule.
Répondre