Zopa2 a écrit : ↑03 janvier 2018, 23:27
essaie plutôt de voir si il y a une vérité dans ce que j'ai proposé.
Désolé, mais une vérité devient un mensonge si elle est utilisée à mauvais escient. On n'est pas dans un système dogmatique qui cloue les objections à l'aide de citations issues de vérités révélées.
On ne peut pas, à partir d'informations engrangées sur le bouddhisme, venir dire à des bouddhistes ce qu'ils doivent faire, tout en reconnaissant avoir de profonds doutes sur la véracité de ces informations. Je trouve ça... déplacé.
Par exemple, dans le fil sur les autels, on t'a demandé si tu avais un objet rituel, et non si tu connaissais un texte introuvable qui expliquait comment les installer.
Circé nous a clairement dit qu'elle ne prendrait pas refuge parce qu'elle était baptisée. Je la respecte pour ça. Elle a le Christ et le Bouddha dans son coeur. J'irai pas l'embêter et lui sortir des textes comme quoi elle fait le grand écart. Parce qu'on s'en fout un peu en fait. On est là pour pratiquer avec tous les êtres : les bouddhistes, les chrétiens, les intégristes, les trolls...
C'est le contact humain qui compte.
Mais que chacun reste à sa place et ne se positionne pas en référence bouddhique comme le faisait un certain Aldous/Robi par exemple. Je ne dis pas que tu le fais.
Mais ya comme un parfum lointain de doigt coupé qui montre encore la lune.
Toute tentative pour empêcher les gens de s'exprimer d'une certaine façon me semble aberrante (à part les sujets interdits par la loi bien sur). Les attaques contre Thich Nath Han, Tenzin Wangyal ou Brad Warner, m'énervent profondément.
Et venir me dire qu'un bouddhiste ne devrait pas s'énerver m'énerve encore plus. Parce que ce n'est pas parce que je suis énervé que je suis énervé. Tu comprends ?
Donc, si tu pouvais arrêter de prendre au sérieux mes attaques personnelles qui ne sont qu'un miroir de la position ambiguë que tu adoptes ici : celle d'un érudit qui ne se mouille pas et n'ouvre pas son coeur.
Le gars que j'apprécie le plus ces derniers temps, c'est Philippe. Pas parce qu'il serait une référence en terme d'enseignement bouddhique, mais parce que n'importe quel contemplatif voit tout de suite de quoi il parle.
Je suis profondément malheureux ces temps ci. Mais je suis profondément heureux de savoir clairement que je suis profondément malheureux. Parce que c'est ça l'enseignement bouddhiste au fond : quoiqu'il se passe,
savoir quel est notre état d'esprit. Qu'importe cet état.
Les états non profitables ne sont que les états qui nous coupent de ce savoir. C'est pour ça qu'on ne doit pas consommer d'intoxicants. En revanche, on peut se bourrer la gueule en pleine conscience. Et certains maîtres ne se sont pas gênés pour le faire. Mais bon, on ne peut pas trop le dire. Ce serait mal interprété. Et puis est on vraiment sur d'être dans la pleine conscience ?
Donc, le forum est libre et ouvert à tous. Je crois que c'est clair hein..