Bouddhisme et Christianisme
-
ted
Bouddhisme et Christianisme vont-ils finir par fusionner en occident comme l'ont fait le Vajrayana et le Bön au Tibet ?
-
Lotus Bleu
Intéressant...
Je doute que cela soit possible.
Le Christianisme a avalé et digéré des éléments païens comme le Lamaisme l'a fait avec le Bön, mais les différences sont trop grandes entre le Christianisme et le Bouddhisme (Crédo, renaissance vs "montée au ciel", 4 nobles vérités vs Espérance, etc...)
Bon, c'est mon point de vue, grossièrement exprimé...
C'est plus une question pour Compagnon... love3
Je doute que cela soit possible.
Le Christianisme a avalé et digéré des éléments païens comme le Lamaisme l'a fait avec le Bön, mais les différences sont trop grandes entre le Christianisme et le Bouddhisme (Crédo, renaissance vs "montée au ciel", 4 nobles vérités vs Espérance, etc...)
Bon, c'est mon point de vue, grossièrement exprimé...
C'est plus une question pour Compagnon... love3
-
Compagnon
Si cela devait se produire, le fruit de cette union ne serait plus ni du bouddhisme ni du christianisme, ce serait quelque chose de nouveau.
Bien sûr. Ce serait même bouddhiste dans le principe: rien n'est figé, tout change sans cesse.
Mais je coince sur cette notion de Dieu tout puissant.
-
Compagnon
Ah ça il est certain qu'il serait très difficile (impossible ?) de faire coexister dans un même discours religieux d'un coté le "salut" par soi-même (éventuellement avec l'aide plus ou moins importantes mais uniquement en renfort de multiples divinités) avec le "salut" par la obligatoirement par la case "dieu unique" et uniquement ce dieu là vu que ce serait prétendument le seul en son genre.
En même temps on peut avoir l'impression qu'Amitabha et la Terre Pure sont un sorte de syncrétisme christiano-bouddhiste il y a toutefois si l'on y regarde de près des différences majeures incontestables.
En même temps on peut avoir l'impression qu'Amitabha et la Terre Pure sont un sorte de syncrétisme christiano-bouddhiste il y a toutefois si l'on y regarde de près des différences majeures incontestables.
-
ted
Dieu est censé être omniprésent, omnipotent et omniscient.
Si un Dieu est vraiment tout puissant, n'aurait-il pas le pouvoir de créer un univers où aucune trace de lui ne serait visible ?
S'il n'est pas capable de faire ça, c'est qu'il n'est pas tout puissant.
Donc, même si on rejette et réfute toutes les traces traditionnelles et historiques sur lesquelles s'appuient les religions, et si on se retrouve dans un univers sans créateur, ça ne prouve pas qu'il ne s'agit pas d'un tour de passe-passe d'un être tout puissant.
C'est chouette l'imagination quand même.
Si un Dieu est vraiment tout puissant, n'aurait-il pas le pouvoir de créer un univers où aucune trace de lui ne serait visible ?
S'il n'est pas capable de faire ça, c'est qu'il n'est pas tout puissant.
Donc, même si on rejette et réfute toutes les traces traditionnelles et historiques sur lesquelles s'appuient les religions, et si on se retrouve dans un univers sans créateur, ça ne prouve pas qu'il ne s'agit pas d'un tour de passe-passe d'un être tout puissant.
C'est chouette l'imagination quand même.
Et farceur en plus......ted a écrit : ↑06 juillet 2017, 09:47Dieu est censé être omniprésent, omnipuissant et omniscient.
Donc, même si on rejette et réfute toutes les traces traditionnelles et historiques sur lesquelles s'appuient les religions, et si on se retrouve dans un univers sans créateur, ça ne prouve pas qu'il ne s'agit pas d'un tour de passe-passe d'un être tout puissant.
-
Compagnon
La problématique d'un Dieu unique tel qu'il est décrit c'est que soit il est tout puissant et omniscient soit il est infiniment bon et bienveillant.
Un être omniscient et omnipotent ne peut pas être infiniment bon car si il était infiniment bon, il laisserait ses créature libre d'agir comme elle l'entendent, libre arbitre, ce qui revient à limiter son propre pouvoir à lui, se Dieu, en même temps si il est omnipotent et omniscient alors il va intervenir pour protéger ses créatures d'elles mêmes, il les prive donc de liberté, et il n'est donc plus infiniment bon.
Tel que le présente les 3 religions du Livre, la conception de "Dieu" ne tient pas la route. C'est la quadrature du cercle.
Un être omniscient sait qu'Adam et Eve vont fauté, donc il intervient pour empêcher leurs souffrances.
Un être infiniment bon ne permet pas l'existence du mal et de la souffrance pour ses créatures.
Donc soit "Dieu" est omnipotent et omniscient mais il laisse ses créatures confrontées au mal et à la souffrance parce qu'il estime cela nécessaire, on ne peut alors pas le qualifié de "bon".
Soit il est "bon" mais ne peut tout faire et tout prévoir, alors il n'intervient qu'a minimum, laisse ses créatures faire leurs propres erreurs, apprendre d'elle mêmes, intervient le moins possible et de tout façon ne pouvant tout prévoir et devant ne pas intervenir par amour pour la liberté de ses créature, il en devient impuissant.
Je ne parle même pas du coté "pervers" du récit biblique du péché originel, je parle du texte, le texte est profondément pervers si on l'analyse un peu. Personnellement je ne considère plus ces textes comme correctes tant ils sont mal fichus. Suis l'Ancien Testament Yahvé est un pervers narcissique, jaloux, impitoyable, nationaliste et violent. Donc soit le texte est faux soit l'être "Dieu" existe bel est bien et dans ce cas c'est tout sauf un être "bon".
En comparaison le Bouddha n'est pas un "Dieu" il propose un objectif "limité", une solution a une seule problème : la souffrance, et ne se prétend ni omnipotent ni omniscient il me semble. Il a son domaine d'intervention et c'est tout. Et c'est déjà beaucoup. Et ce n'est pas pour un avenir lointain au moment de la mort et après mais avec des effets concrets ici et maintenant.
Un être omniscient et omnipotent ne peut pas être infiniment bon car si il était infiniment bon, il laisserait ses créature libre d'agir comme elle l'entendent, libre arbitre, ce qui revient à limiter son propre pouvoir à lui, se Dieu, en même temps si il est omnipotent et omniscient alors il va intervenir pour protéger ses créatures d'elles mêmes, il les prive donc de liberté, et il n'est donc plus infiniment bon.
Tel que le présente les 3 religions du Livre, la conception de "Dieu" ne tient pas la route. C'est la quadrature du cercle.
Un être omniscient sait qu'Adam et Eve vont fauté, donc il intervient pour empêcher leurs souffrances.
Un être infiniment bon ne permet pas l'existence du mal et de la souffrance pour ses créatures.
Donc soit "Dieu" est omnipotent et omniscient mais il laisse ses créatures confrontées au mal et à la souffrance parce qu'il estime cela nécessaire, on ne peut alors pas le qualifié de "bon".
Soit il est "bon" mais ne peut tout faire et tout prévoir, alors il n'intervient qu'a minimum, laisse ses créatures faire leurs propres erreurs, apprendre d'elle mêmes, intervient le moins possible et de tout façon ne pouvant tout prévoir et devant ne pas intervenir par amour pour la liberté de ses créature, il en devient impuissant.
Je ne parle même pas du coté "pervers" du récit biblique du péché originel, je parle du texte, le texte est profondément pervers si on l'analyse un peu. Personnellement je ne considère plus ces textes comme correctes tant ils sont mal fichus. Suis l'Ancien Testament Yahvé est un pervers narcissique, jaloux, impitoyable, nationaliste et violent. Donc soit le texte est faux soit l'être "Dieu" existe bel est bien et dans ce cas c'est tout sauf un être "bon".
En comparaison le Bouddha n'est pas un "Dieu" il propose un objectif "limité", une solution a une seule problème : la souffrance, et ne se prétend ni omnipotent ni omniscient il me semble. Il a son domaine d'intervention et c'est tout. Et c'est déjà beaucoup. Et ce n'est pas pour un avenir lointain au moment de la mort et après mais avec des effets concrets ici et maintenant.
Dernière modification par Compagnon le 06 juillet 2017, 15:27, modifié 1 fois.