Ted a écrit :Si tu vas dans ce sens Antodume, on peut dire aussi que l'illusion, c'est de croire qu'il existe un Karma et des êtres qui le supporte.
Le karma n'est pas une illusion. L'illusion, c'est l'ego ; un soi distinct des autres. Mais comme il n'y a pas de distinctions et seulement des actes, nous n'avons pas d'autres choix, sauf à nous libérer de l'illusion de l'ego, que de subir ces actes individuellement. Ce sont nos actes, même si nous n'étions pas, individuellement, les auteurs. Supposons, pour illustrer cela, que dans une vie tu t'appelles Pierre et que dans une autre, mettons la suivante pour simplifier, tu t'appelles Paul. Paul ignore qui était Pierre et Pierre ignore qui sera Paul. Ils ne sont pas parents et Pierre a pu naître 10000 ans avant Paul. Tu n'es pas plus Pierre que Paul et pourtant, tu étais Pierre dans une vie et Paul dans une autre. Néanmoins, bien que ces deux personnes soient totalement différentes, Pierre et Paul sont liés par le karma. Ce ne sont pas les mêmes personnes, mais le karma les lie par les actes commis par Pierre mais qui sont autant ceux de Paul puisque Paul va en subir les conséquences. De fait, Paul est une renaissance de Pierre. Comme il n'existe pas d'ego, dire que Paul est une renaissance de Pierre signifie que Paul subit le karma de Pierre. Donc Paul est Pierre d'une certaine façon puisque Paul est entièrement déterminé par son karma, c'est à dire les actes de Pierre. Il n'y a pas à se demander si Paul méritait la conséquence des actes de Pierre. On pourrait inverser les rôles et faire que Pierre subisse les actes de Paul. Cela est sans importance pour le karma.
sourire a écrit :Je ne comprends pas ta logique, Antodume... C'est moi que tu accuses de croire en la transmigration et tu es là à me faire une démonstration que nous avons toujours été là.
Je ne t'accuse de rien. Je dis que si tu penses que tu ne seras pas là dans 1000 ans pour subir tes propres actes, c'est que tu crois en l'idée d'un ego qui transmigre et cela même si, logiquement, tu réfutes l'idée d'une transmigration ou d'une renaissance (je ne dis pas que c'est le cas ; c'est une simple hypothèse). En effet, si tu admets la loi de la rétribution des actes et si tu ne crois pas en l'existence de l'ego, alors tu devrais admettre que tu subits, dans cette vie ou dans une autre, avec ton identité ou bien une autre, les conséquences de tes actes et non ceux de quelqu'un d'autre. Pour qu'il y ait quelqu'un d'autre, il faut qu'il y ait des entités ego séparées, distinctes. Mais ce n'est pas le cas, malgré les apparences.
Evidemment, karmiquement parlant, nos molécules sont là depuis fort longtemps, je présume, et on peut supposer aussi que nous avons tous pour ancêtre (drôle de karma) une sorte de bactérie, laquelle était sans doute elle-même karmiquement la fille d'une réaction chimique causée par des conditions de température, lumière et d'éléments favorables.
Mais je ne vais pas sortir une boule de cristal pour interroger grand-maman-bactérie, ni essayer deme souvenir de ce que j'aimais faire de mes loisirs quand j'étais une australopithèque.
Non, ce n'est pas de cela dont il est question. La ronde des renaissances, c'est que nous sommes ce que nous étions et ce que nous serons par nos actes et seulement par cela. L'éveil, au sens du bouddhisme, cela consiste à comprendre que nous sommes tous les êtes sans exception tout en étant bien distincts. Mais attention, ce n'est pas comme le cas des vagues qui se retrouvent unifiés dans la mer ou dans l'océan. Chaque vague est unique et est l'expression de l'énergie qui la provoque. C'est donc l'énergie qui se transmet de vague en vague et non la vague qui renait. Et il n'existe pas de vague sans énergie. Bon, tout cela est très imagé et doit être compris "sans les images".