Theravada et le non soi

11 avril 2012, 17:57

Ted, dans ta citation, c'est Aldous qui écrit.

11 avril 2012, 17:59

Aldous a écrit :En quoi négocier un virage a à voir avec les polynômes ? là il n'y a pas de lien, c'est tout à fait comme qaund je dit qu'il n'y a pas de lien entre se garer et la vue juste de la réalité conventionnele.

Pourtant, il y a un lien : la trajectoire de la voiture peut être représentée par un polynôme.

11 avril 2012, 18:02

ted a écrit :
Aldous a écrit :En quoi négocier un virage a à voir avec les polynômes ? là il n'y a pas de lien, c'est tout à fait comme qaund je dit qu'il n'y a pas de lien entre se garer et la vue juste de la réalité conventionnele.
Pourtant, il y a un lien : la trajectoire de la voiture peut être représentée par un polynôme.

c'est vous qui coupez les cheveux en 16 là. Vous dessinez des polynomes vous quand vous vous garer?

Répondez moi plutôt quel lien vous voyez entre se garer et la vue juste de la réalité conventionnelle qui est une vue philosophique bouddhiste sur la réalité?

11 avril 2012, 18:03

Aldous a écrit :Alors qu'est-ce que vous entendez par leur nature conventionnelle dans votre réponse précédente à Michel?

Je recommence pour plus de clarté:
1) Qu'entends-tu par phenomene 2) et qu'entends-tu par nature ??

1) une branche d'arbre;
2a) ses caractéristiques: solidité, densité, couleur, essence du bois, âge, impermanence, etc...;
2b) tout cela est correctement perçu comme existant en dépendance: c'est sa nature conventionnelle;
2c) sa nature ultime: la vacuité.

C'est plus clair ?

11 avril 2012, 18:04

Aldous a écrit :c'est vous qui couper les cheveux en 16 là. Vous dessinez des polynomes vous quand vous vous garer?

Là, tu trolles à mort...

Tu viens de dire qu'il n'y a pas de lien, on t'en donne un, tu pars dans l'ironie...

11 avril 2012, 18:05

ted a écrit :
Aldous a écrit :c'est vous qui couper les cheveux en 16 là. Vous dessinez des polynomes vous quand vous vous garer?
Là, tu trolles à mort...
Tu viens de dire qu'il n'y a pas de lien, on t'en donne un, tu pars dans l'ironie...

C'est une habitude chez lui, mais dans sa tête, ce sont les autres sont en tort; bref, rien de nouveau sous le soleil.

Je lui explique depuis un bon moment que l'épistémologie bouddhiste s'occupe aussi de savoir quelles sont les cognitions valides vis à vis des phénomènes conventionnels et pas uniquement de la vérité conventionnelle en général, et il s'obstine à dire que la vérité conventionnelle se réduit au 12 nidanas.

Sa mauvaise foi est de nouveau démasquée.

11 avril 2012, 18:06

Aldous a écrit :Répondez moi plutôt quel lien vous voyez entre se garer et la vue juste de la réalité conventionnelle qui est une vue philosophique bouddhiste sur la réalité?

La philosophie bouddhiste propose une Vue, une vision du monde, qui s'applique à n'importe quel phénomène. Y compris celui de garer sa voiture.

11 avril 2012, 18:08

ted a écrit :
Aldous a écrit :Répondez moi plutôt quel lien vous voyez entre se garer et la vue juste de la réalité conventionnelle qui est une vue philosophique bouddhiste sur la réalité?
La philosophie bouddhiste propose une Vue, une vision du monde, qui s'applique à n'importe quel phénomène. Y compris celui de garer sa voiture.

Oui tout à fait, la cognition valide n'a d'autre limite que le nombre des connaissables.

11 avril 2012, 18:09

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Alors qu'est-ce que vous entendez par leur nature conventionnelle dans votre réponse précédente à Michel?
Je recommence pour plus de clarté:
1) Qu'entends-tu par phenomene 2) et qu'entends-tu par nature ??

1) une branche d'arbre;
2a) ses caractéristiques: solidité, densité, couleur, essence du bois, âge, impermanence, etc...;
2b) tout cela est correctement perçu comme existant en dépendance: c'est sa nature conventionnelle;
2c) sa nature ultime: la vacuité.

C'est plus clair ?

Alors vous voyez bien qu'il n'y a aucun lien entre se garer (estimer une distance, etc...) et avoir une vue sur la nature convenionnelle des phénomènes. Puisque vous dites à Michel que les deux ne sont pas à confondre:

Dharmadhatu a écrit : Tu confonds encore les deux: les phénomènes conventionnels et leur nature conventionnelle. Les animaux, tout comme n'importe quel être non éduqué dans les deux niveaux de vérités, peuvent avoir ou ne pas avoir de vue juste quant aux phénomènes en particulier, comme la distance pour le canard, la transparence d'une vitre pour une mouche, la brûlure d'une flamme pour un papillon de nuit, etc..., mais aucun d'entre eux ne peut avoir de vue juste quant à la nature purement conventionnelle de ces phénomènes.

11 avril 2012, 18:11

Alors vous voyez bien qu'il n'y a aucun lien entre se garer (estimer une distance, etc...) et avoir une vue sur la nature convenionnelle des phénomènes. Puisque vous dites à Michel que les deux ne sont pas à confondre:

Que deux choses ne soient pas à confondre ne signifie pas que les deux n'entretiennent aucun lien ! Qui ne confond pas une pomme et le pommier ne va pas penser que les deux sont sans lien.