Oui merci à vous, pour moi ce fut trés instructif sur l'impossibilté de soutenir l'existence en dépendance d'une désignation.Dharmadhatu a écrit :Merci quand-même, ce fut instructif sur l'impossibilité de soutenir l'existence indépendante d'une désignation.
Il eut fallu pour cela que tu répondes à des questions simples.Aldous a écrit :Oui merci à vous, pour moi ce fut trés instructif sur l'impossibilté de soutenir l'existence en dépendance d'une désignation.Dharmadhatu a écrit :Merci quand-même, ce fut instructif sur l'impossibilité de soutenir l'existence indépendante d'une désignation.
"Les choses que nous voyons sont cachées; nous ne savons pas ce que nous voyons"
Midrash Tchillim
Dharmadhatu a écrit :Il eut fallu pour cela que tu répondes à des questions simples.Aldous a écrit :Oui merci à vous, pour moi ce fut trés instructif sur l'impossibilté de soutenir l'existence en dépendance d'une désignation.Dharmadhatu a écrit :Merci quand-même, ce fut instructif sur l'impossibilité de soutenir l'existence indépendante d'une désignation.
"Les choses que nous voyons sont cachées; nous ne savons pas ce que nous voyons"
Midrash Tchillim
ça fait 5 pages que je réponds à vos questions! Pas à toutes. Le lecteur éventuel pourra le vérifier à l'aise.Aldous a écrit :
ted a écrit :La question qu'on peut se poser c'est la "nature" de la base d'imputation. Cette nature est vacuité. Mais peut-on dire autre chose d'autre à propos de cette base ?
Aldous dit qu'elle existe. Mais il le dit sur la base d'une désignation.
Peut-on entrer en relation avec la base d'imputation, sans la désigner ?
Est-ce ce que le Zen appelle "voir les choses telles quelles sont" ? Connaitre la vraie nature des choses.
Mais si on cherche ces fameuses "choses" qui sont censées exister (comme dit Aldous), on ne trouve que leur vacuité.
La vacuité existe t'elle ?
En fait, tout le monde dit que la base d'imputation existe, sinon nous ne pourrions rien appréhender. Sauf que pour l'école la plus subtile du Bouddhisme, cette base est vide d'existence indépendante d'une désignation, tout comme le reste.C'est vrai que c'est subtil.Dharmadhatu a écrit :Cette absence de soi est un existant, mais pas en soi.
Est-ce qu'en présentant les choses ainsi, on ne fait pas une affirmation de l'existence du non-soi ?Dharmadhatu a écrit :Cette absence de soi est un existant, mais pas en soi.
Est-ce que ça ne revient pas à dire que tout est esprit ?Dharmadhatu a écrit :Sauf que pour l'école la plus subtile du Bouddhisme, cette base est vide d'existence indépendante d'une désignation
Qu'il vérifie il pourra aussi vérifier ce que je dis qui est simple: la nature a existé bien avant notre existence humaine (nous venons de la nature et non l'inverse), c'est bien la preuve qu'elle n'avait pas besoin de désignation pour exister.Dharmadhatu a écrit :Pas à toutes. Le lecteur éventuel pourra le vérifier à l'aise.Aldous a écrit :
Exemples: sur les phénomènes représentés par les photos.
Ca, on n'en sait rien.Aldous a écrit :nous venons de la nature et non l'inverse
