Le piege du langage

[Jean]

Voiture et carcasse de voiture

Quelle pièce manquante fait que la voiture devient une carcasse de voiture.

Cela peut varier avec l'ordre dans lequel la voiture est démontée.

A partir de combien de vaches , des vaches deviennent-elles un troupeau de vaches?

PS Le syndicat des vaches par un communiqué à l'AFP proteste vigoureusement contre le fait d'être impliquées malgré elles dans cette histoire de vocabulaire.

Citation "Meuuuuh!"

[Aldous]

Aprés c'est bon Dharmadhatu car vous posez toujours les mêmes questions et donc je fais toujours les mêmes réponses puisque vous ne les comprennez pas. Si vous ne comprennez pas tout cela, ce n'est pas grave. Poursuivez comme vous pensez que les choses sont (existentes en dépendance d'une désignation).

Allez devant la mer, et même plongez-y, pensez vous que toute cette eau existe parce que vous l'appelez eau? Elle existait bien avant qu'un premier homme l'appelle eau. C'est nous qui sortons de l'eau et de la nature et non l'inverse par une désignation. Vous vous pensez démiurge de ce qui existe parce que vous le nommez. Non, vous n'êtes que démiurge de vos concepts en désignant les choses.

(Vous souhaitez que les gens soient des Bouddhas, libres d'une désignation mais vous vous y accrochez dur comme fer)

Que la forme soit désigné en dépendance de caractéristiques ne fait pas que ni cette forme ni ces caractéristiques n'existent endépendance d'une désignation.

Si justement ! Où y a-t-il une forme sans désignation ?

Tout autour de vous.

Je l'ai expliqué: la branche qui est une caractéristique n'existe pas à cause de votre désignation, elle existe parce l'arbre l'a fait croitre.

peut-il y avoir une branche d'arbre sans arbres ? Peut-il y avoir un arbre sans branches ?

Je l'ai dit plus haut:la branche dépend de l'arbre et l'arbre dépend de la branche mais aucun des deux, ni les duex ensemble de dépendent de votre désignation.

Mais biensûr quelque soit la forme (dépendante de caractéristiques)

Peut-il y avoir une forme sans caractéristiques ? Des caractéristiques de la forme sans forme ?

Je l'ai déjà dit plus: la forme dépend des caractéristique mais ni les caractéristiques ni la forme ne dépendent de votre désignation.

Le mot forme est une généralité mais des formes il y a en a de multiples.

Justement. Qu'est-ce qui fait que tu reconnais une forme, même si elle est très différente de la forme qu'on t'a désignée la première fois ?

Je la reconnais parce que je l'ai déjà vue sans nécessairement l'avoir désignée.

Avant qu'on te désigné une forme, tu savais que c'était une forme ?

Non, je voyais juste une forme.

Mais que l'arbre soit plusieurs phénomènes

Comment UN arbre peut-il être PLUSIEURS phénomènes ?

Nous l'avont dit plu haut: il est un ensemble de plusieurs phénomènes (les branches, le tronc, les racines, etc...)

Mais ni l'ensemble, ni chacun de ces éléments ne sont dépendants de votre désignation pour exister

Qu'est-ce qui fait que tu désignes "forme de l'arbre" le tronc, les branches, les racines, et pas la terre dans laquelle sont ses racines ?

Je n'ai pas dit que je désignais pas la terre dans laquelle sont les racines de l'arbre.

Pas l'air sans lequel il ne peut exister.

Je n'ai pas dit que je ne désignais pas l'air dont l'arbre à besoin.

La branche est hors du sol et la racine est dans le sol mais tous les deux ne dépendent pas de votre désignation pour exister. Ils dépendent de la nature pour exister.

Ah bon ? Alors ça, qu'est-ce que c'est ?:

Ce sont une branche ou des racines mais cette désignation (branche, racine) ne fait pas l'existence de la branche et de la racine, ce qui en fait l'existence c'est la nature. La désignation n'en fait qu'un concept, une représentation, une dénomination, une appellation, une nomination, un mot, un vocable, etc...

La feuille est verte et au bout des branches mais aucun des deux ne dépend d'une désignation pour exister. [/quote ]Et si la branche est verte aussi, les deux sont la même chose ?

Si la branche est verte, c'est une branche verte, si la feuille est verte c'est une feuille verte mais ce n'est pas la même chose puisqu'il s'agit d'une branche et d'une feuille, seule la couleur est la même mais ni la branche, ni la feuille ni leur couleur ne dépend d'une désignation pour exister, c'est la nature qui fait exister la branche et sa couleur et qui fait exister aussi la feuille et sa couleur.

Où commence la tige de la feuille et où finit la branche ?

J'ai déjà répondu à ce genre de question. On appelle branche ce qui se sépare du tronc de l'arbre mais cette branche ne dépend pas d'une désignation pour exister, c'est l'arbre et la nature qui la font exister. La tige de la feuille commence à l'extrémité d'une branche juste au commencement de la feuille mais tiut cela ne dépend pas d'une désignation pour exister c'est la nature qui donne existence à tout cela. Les mots branches tige feuille ne sont que des désignations de ce que la nature a fait exister.

Y-a-t-il un espace visible entre la tige et la branche ? Oui ou non ?

Non l'un sont lié à l'autre (mais conventionnellement nous déignons une tige et la branche pour indiquer que nous ne désignons pas la même forme)

S'il y a 80 arbres, c'est un bois ou une forêt ?Je vais dire c'est un bois.

Et s'il y en a 143 ?

Un bois est un ensemble d'arbres qui poussent sur un terrain d'étendue moyenne. Une forêt est une vaste étendue couvert d'arbre. A vous d'appréciez le nombre d'arbres qui fait l'un ou l'autre.

[Dharmadhatu]

Voiture et carcasse de voiture

Quelle pièce manquante fait que la voiture devient une carcasse de voiture.

Cela peut varier avec l'ordre dans lequel la voiture est démontée.

A partir de combien de vaches , des vaches deviennent-elles un troupeau de vaches?

PS Le syndicat des vaches par un communiqué à l'AFP proteste vigoureusement contre le fait d'être impliquées malgré elles dans cette histoire de vocabulaire.

Citation "Meuuuuh!"

[Dharmadhatu]

Aprés c'est bon Dharmadhatu car vous posez toujours les mêmes questions et donc je fais toujours les mêmes réponses puisque vous ne les comprennez pas. Si vous ne comprennez pas tout cela, ce n'est pas grave. Poursuivez comme vous pensez que les choses sont (existentes en dépendance d'une désignation).

Tu remarqueras, au vu des interventions de Ted ou de Jean, que tu es le seul ici à penser qu'un objet ne dépend pas d'une désignation. Tu es le seul à manquer la nuance entre base d'imputation et phénomène imputé.

Allez devant la mer,

C'est quoi la différence entre une mer et un océan. A partir de combien de gouttes d'eau en plus a-t-on un océan ?
Quand tu vois ça ? Penses-tu que c'est une mer ?:

pensez vous que toute cette eau existe parce que vous l'appelez eau?

L'eau, c'est H2O, n'est-ce pas ? La glace a-t-elle une composition chimique différente ? Pourtant la glace et l'eau est-ce la même chose ?

Tout autour de vous.

Autour de moi il y a aussi l'espace. L'espace est-il forme ?

la branche dépend de l'arbre et l'arbre dépend de la branche mais aucun des deux, ni les duex ensemble de dépendent de votre désignation.

Alors tu peux nous dire où commence la branche et où finit l'arbre ?

la forme dépend des caractéristique mais ni les caractéristiques ni la forme ne dépendent de votre désignation.

Que la forme soit désigné en dépendance de caractéristiques...

Je la reconnais parce que je l'ai déjà vue sans nécessairement l'avoir désignée.

Ne sais-tu pas que ton cerveau ne reconnaît rien tant qu'il n'emploie pas ses zones conceptuelles (dans le cortex) ?

Non, je voyais juste une forme.

Ben non, tu voyais des caractéristiques. C'est ta conception (les zones du cortex) qui te disent que c'est une forme.

il est un ensemble de plusieurs phénomènes (les branches, le tronc, les racines, etc...)

Mais un ensemble est une désignation. Sinon, il n'y a aucune raison pour que l'ensemble qu'est l'arbre s'arrête aux feuilles, au tronc, aux racines. Peut-il y avoir des racines sans humus ? Des feuilles sans air et sans lumière ?

Je n'ai pas dit que je désignais pas la terre dans laquelle sont les racines de l'arbre.

Donc l'arbre est aussi la terre dans laquelle il est planté ?

Je n'ai pas dit que je ne désignais pas l'air dont l'arbre à besoin.

Donc l'arbre est aussi l'air ambiant ?

Ce sont une branche ou des racines

Ah non !! C'est soit l'un soit l'autre puisque tu m'as donné plus haut la différence entre une branche et une racine. Alors, c'est quoi ?

Si tu dis à quelqu'un, tu peux boire soit l'un soit l'autre des contenus de deux fioles où l'une contient du poison et l'autre un médicament, bonjour les dégâts !

Si la branche est verte, c'est une branche verte, si la feuille est verte c'est une feuille verte mais ce n'est pas la même chose puisqu'il s'agit d'une branche et d'une feuille,

D'accord, mais où commence la feuille verte et où finit la branche verte ???

On appelle branche ce qui se sépare du tronc de l'arbre

Où se sépare-t-elle physiquement ? Si tu ne peux pas répondre, c'est la preuve que la séparation est purement conceptuelle !

Non l'un sont lié à l'autre (mais conventionnellement nous déignons une tige et la branche pour indiquer que nous ne désignons pas la même forme)

Ouuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaiiis !!! ba11 Enfin, tu finis par comprendre que sans la désignation qui distingue la tige de la branche, il est impossible de trouver l'une ou l'autre !

Un bois est un ensemble d'arbres qui poussent sur un terrain d'étendue moyenne. Une forêt est une vaste étendue couvert d'arbre.

Là aussi, tu peux voir que "moyenne" et "vaste" ne sont que des désignations qui sont faites aussi en dépendance l'une de l'autre, car où trouver un nombre moyen sans le petit et le vaste, et un vaste sans moyen et petit ? A moins que tu puisses trouver dans la nature les chiffres qui correspondent à moyen, petit et vaste !

[Aldous]

Aprés c'est bon Dharmadhatu car vous posez toujours les mêmes questions et donc je fais toujours les mêmes réponses puisque vous ne les comprennez pas. Si vous ne comprennez pas tout cela, ce n'est pas grave. Poursuivez comme vous pensez que les choses sont (existentes en dépendance d'une désignation).

Tu remarqueras, au vu des interventions de Ted ou de Jean, que tu es le seul ici à penser qu'un objet ne dépend pas d'une désignation. Tu es le seul à manquer la nuance entre base d'imputation et phénomène imputé.

Ils sont comme vous, ils ne comprennent pas ce que je dis et ce n'est pas grave.

Ils sont comme vous, ils voudraient que les gens soient des Bouddhas, libres de toute désignation, mais comme vous ils s'accrochent dur comme fer à la désignation. Ca viendra un jour peut-être que vous en serez capables de vous détacher de cela, je vous le souhaite, mais c'est pas encore ça, il faut bien le reconnaître...

[Dharmadhatu]

Aprés c'est bon Dharmadhatu car vous posez toujours les mêmes questions et donc je fais toujours les mêmes réponses puisque vous ne les comprennez pas. Si vous ne comprennez pas tout cela, ce n'est pas grave. Poursuivez comme vous pensez que les choses sont (existentes en dépendance d'une désignation).

Tu remarqueras, au vu des interventions de Ted ou de Jean, que tu es le seul ici à penser qu'un objet ne dépend pas d'une désignation. Tu es le seul à manquer la nuance entre base d'imputation et phénomène imputé.

Ils sont comme vous, ils ne comprennent pas ce que je dis et ce n'est pas grave.

Ils sont comme vous, ils voudraient que les gens soient des Bouddhas, libres de toute désignation, mais comme vous ils s'accrochent dur comme fer à la désignation. Ca viendra un jour que vous en serez capables de vous détacher de cela, je vous le souhaite, mais c'est pas encore ça, il faut bien le reconnaître...

En l'absence de réponses, tu as perdu le débat si nous nous référons aux codes du débat dans la tradition bouddhiste. Quant à nous, nous avons, par de multiples exemples, démontré qu'un phénomène dépend d'une désignation pour exister.

Tes ultimes affirmations et déductions sur ce que nous voudrions sont purement gratuites qui plus est; je pourrais en faire autant à ton égard, mais à la différence de toi, je ne le ferai pas, car n'ai aucun besoin d'y avoir recours. color_3

Je ne pense pas m'avancer beaucoup en te souhaitant aussi le meilleur de notre part à tous.

[Aldous]

Tu remarqueras, au vu des interventions de Ted ou de Jean, que tu es le seul ici à penser qu'un objet ne dépend pas d'une désignation. Tu es le seul à manquer la nuance entre base d'imputation et phénomène imputé.

Ils sont comme vous, ils ne comprennent pas ce que je dis et ce n'est pas grave.

Ils sont comme vous, ils voudraient que les gens soient des Bouddhas, libres de toute désignation, mais comme vous ils s'accrochent dur comme fer à la désignation. Ca viendra un jour que vous en serez capables de vous détacher de cela, je vous le souhaite, mais c'est pas encore ça, il faut bien le reconnaître...

En l'absence de réponses, tu as perdu le débat si nous nous référons aux codes du débat dans la tradition bouddhiste.

Affirmations purement gratuites; je pourrais en faire autant à ton égard, mais à la différence de toi, je ne le ferai pas. color_3

Oh eh ça suffit j'ai répondu à toutes vos questions (et même en me répétant jusque 3 ou 4 fois) et comme vous les répettez toujours les mêmes il faut bien que ça s'arrête comme je l'ai dit.
Si ça vous fait plaisir de penser que j'ai perdu. Pensez-le. à la prochaine!

Tant que vous ne serez pas libres de toute désignation vous ne serez pas un Bouddha!

[Dharmadhatu]

Oh eh ça suffit j'ai répondu à toutes vos questions et comme vous les répettez toujours les mêmes il faut bien que ça s'arrête comme je l'ai dit.

Non pas à toutes. Le lecteur pourra le vérifier aisément.

Si ça vous fait plaisir de penser que j'ai perdu.

Ce n'est qu'un simple constat. Ce qui compte, c'est que l'ignorance ait perdu du terrain, elle qui est cause de toutes nos souffrances, de nos réactions puériles et pathogènes.

Nous avons pu voir presque en live ce que peuvent être les pièges du langage.

Fiat Lux !

[Aldous]

Tant que vous ne serez pas libre de toute désignation vous ne serez pas un Bouddha!

Le langage c'est la désignation, pour sûr que vous en êtes prisonnier...

[Dharmadhatu]

Tant que vous ne serez pas libre de toute désignation vous ne serez pas un Bouddha!

C'est bien sûr une affirmation gratuite de plus, et fausse en outre. Sinon le Bouddha n'aurait pu, même conventionnellement, prononcer aucun mot !

Peut-être qu'il faudrait faire une révision des cours à l'UBE ?