Le piege du langage

[Dharmadhatu]

Si elle est désigné en fonction de caractéristique, un arbre n'a pas les mêmes caractéristiques qu'un caillou.

Voilà, on avance d'un grand pas. Ici tu dis que la forme est désignée en dépendance de caractéristiques, et là:

Mais les caractéristiques (la forme quelqu'elle soit)

Tu dis que la forme est les caractéristiques. C'est contradictoire.

De plus, comment la forme, qui est phénomènes unique, peut-elle être des caractéristiques qui sont plusieurs ?

Je n'est pas dit que l'arbre était dans ses feuilles, j'ai dit que c'est un ensemble.

Même chose, comment un ensemble qui est une unité, peut-il être plusieurs phénomènes ? Ces phénomènes sont-ils une seule et même chose ?

Si à une saison il manque un élément de cet ensemble vous continuer le désigner arbre (sans feuille si vous voulez).

Donc l'arbre n'est pas ses feuilles. Est-il ses branches ? Non plus. Est-il ses racines ? Non plus. S'il n'est pas ces éléments un par un par un, comment peut-il en être l'ensemble ?

La différence c'est qu'un pieu est droit et pointu et la branche noueuse mais aucun des deux n'est dépendant de votre désignation pour exister.

Très bien, alors quelle est à la différence entre une racine qui est noueuse et une branche qui est noueuse ?

Ca par exemple, c'est une racine ou une branche ?:

La branche est un élément de l'arbre mais elle n'est pas dépendante de votre désignation pour exister.

Où commence la feuille et où finit la branche ?

Je veus dire ma réponse est la même dans le sens que un bois ne dépend pas d'une désignation pour exister et une forêt ne dépend pas d'une désignation pour exister (tous les deux poussent tout seul sans votre désignation)

Je répète que qui la réponse est la même qu'est-ce qui nous empêche de penser que tu assimiles un bois et une forêt ?

Un bois de 20 ou 30 arbre ne dépend pas de votre désignation pour exister (les 20 ou 30 arbres puossent tout seul sans votre désignation). Une forêt de 150 arbres ne dépend pas de vore désignation pour exister (les 150 arbres poussent tout seul sans votre désignation)

S'il y a 80 arbres, c'est un bois ou une forêt ?

[Dharmadhatu]

Aldous, la base d'imputation ne dépend pas de la désignation.
Mais l'arbre, le bois, la forêt, si.
Est-ce que tu vois la nuance.

Et encore, pour parler de base d'imputation, on la désigne déjà d'une certaine façon.

Il n'y a ni bois, ni arbre, ni forêt dans la base.

Je l'ai dit depuis le début! (dans l'autre fil)
Le concept d'arbre n'est pas l'objet arbre!! Et je l'ai redit ici plus haut!!!

L'emploi des points d'exclamation n'est en rien une garantie d'avoir raison.

L'objet désigné est l'arbre. Où trouver un arbre en dehors d'une désignation ?

Mes questions sont là pour que tu le comprennes.

[Aldous]

Si elle est désigné en fonction de caractéristique, un arbre n'a pas les mêmes caractéristiques qu'un caillou.

Voilà, on avance d'un grand pas. Ici tu dis que la forme est désignée en dépendance de caractéristiques, et là:

Que la forme soit désigné en dépendance de caractéristiques ne fait pas que ni cette forme ni ces caractéristiques n'existent endépendance d'une désignation. Je l'ai expliqué: la branche qui est une caractéristique n'existe pas à cause de votre désignation, elle existe parce l'arbre l'a fait croitre. Et c'est pareil pour l'ensemble des caractéristiques: l'ensemble n'existe pas plus en dépendance d'une désignation, c'est la nature qui fait exister cet ensemble.

Mais les caractéristiques (la forme quelqu'elle soit)

Tu dis que la forme est les caractéristiques. C'est contradictoire.

Mais biensûr quelque soit la forme (dépendante de caractéristiques) celle ci ne dépend pas de vous pour exister, elle dépend de la nature. Même la dépendance forme/caractéristique est déepndante de la nature et non de votre désigantion. Le fait qu'un arbre dépend de ses branches n'est pas de votre désigantion mais de la nature!

De plus, comment la forme, qui est phénomènes unique, peut-elle être des caractéristiques qui sont plusieurs ?

Le mot forme est une généralité mais des formes il y a en a de multiples. Et toutes les formes sont une forme différente (à cause des caractéristiques qui la caractérise: un caillou n'a pas les mêmes caractéristiques qu'un arbre)

Je n'est pas dit que l'arbre était dans ses feuilles, j'ai dit que c'est un ensemble.

Même chose, comment un ensemble qui est une unité, peut-il être plusieurs phénomènes ? Ces phénomènes sont-ils une seule et même chose ? .

Mais que l'arbre soit plusieurs phénomènes ne fait pas que ces phénomènes existent à cause d'une désignation. Ils existent (dans le cas du phénomène brance par exemple) à cause de l'arbre et de la nature, pas à cause de votre désignation.

Si à une saison il manque un élément de cet ensemble vous continuer le désigner arbre (sans feuille si vous voulez).

Donc l'arbre n'est pas ses feuilles. Est-il ses branches ? Non plus. Est-il ses racines ? Non plus. S'il n'est pas ces éléments un par un par un, comment peut-il en être l'ensemble ?

Parce que justement ce que vous appelz arbre est un ensemble d'élements comme on l'a dit au début. Mais ni l'ensemble, ni chacun de ces éléments ne sont dépendants de votre désignation pour exister, ils sont dépendants de la nature pour exister.

La différence c'est qu'un pieu est droit et pointu et la branche noueuse mais aucun des deux n'est dépendant de votre désignation pour exister.

Très bien, alors quelle est à la différence entre une racine qui est noueuse et une branche qui est noueuse ?

La branche est hors du sol et la racine est dans le sol mais tous les deux ne dépendent pas de votre désignation pour exister. Ils dépendent de la nature pour exister.

La branche est un élément de l'arbre mais elle n'est pas dépendante de votre désignation pour exister.

Où commence la feuille et où finit la branche ?

La feuille est verte et au bout des branches mais aucun des deux ne dépend d'une désignation pour exister.

Je veus dire ma réponse est la même dans le sens que un bois ne dépend pas d'une désignation pour exister et une forêt ne dépend pas d'une désignation pour exister (tous les deux poussent tout seul sans votre désignation)

Je répète que qui la réponse est la même qu'est-ce qui nous empêche de penser que tu assimiles un bois et une forêt ?

Je n'assimile pas un bois à une forêt puisque j'ai dit ce qui fait leur différence.

Un bois de 20 ou 30 arbre ne dépend pas de votre désignation pour exister (les 20 ou 30 arbres puossent tout seul sans votre désignation). Une forêt de 150 arbres ne dépend pas de vore désignation pour exister (les 150 arbres poussent tout seul sans votre désignation)

S'il y a 80 arbres, c'est un bois ou une forêt ?

Je vais dire c'est un bois.

[Aldous]

L'objet désigné est l'arbre. Où trouver un arbre en dehors d'une désignation ?

Devant vous si vous êtes dans une forêt et ce que vous avez devant vous ne dépend pas de votre désignation pour exister mais de la nature. C'est le mot et la définition de ce que vous avez devant vous qui dépend d'une désignation.

C'est un bon résumé des choses.

[ted]

Je l'ai dit depuis le début! (dans l'autre fil)
Le concept d'arbre n'est pas l'objet arbre!! Et je l'ai redit ici plus haut!!!

Aldous, il n'y a PAS d'objet "arbre" ! en dehors d'une désignation. <<metta>>

[Aldous]

Je l'ai dit depuis le début! (dans l'autre fil)
Le concept d'arbre n'est pas l'objet arbre!! Et je l'ai redit ici plus haut!!!

Aldous, il n'y a PAS d'objet "arbre" ! en dehors d'une désignation. <<metta>>

Si, c'est ce qui est devant vous et qui dépend et ne dépend que de la nature. Le fait de l'appeler arbre n'est qu'un choix du langage humain, mais ce choix ne fait pas l'existence de ce que vous avez devant vous.

[ted]

mais ce choix ne fait pas l'existence de ce que vous avez devant vous.

Ce que j'ai devant moi ?
Il n'y a même pas de "devant". Ca aussi, c'est une convention.
Ce que j'ai "devant moi", c'est 360° de perceptions, de stimulis sensoriels indifférenciés. Je ne vois pas d'arbres la dedans.
Imagine un myope qui avance sans lunettes et tu comprendras.

[Aldous]

mais ce choix ne fait pas l'existence de ce que vous avez devant vous.

Ce que j'ai devant moi ?
Il n'y a même pas de "devant". Ca aussi, c'est une convention.
Ce que j'ai "devant moi", c'est 360° de perceptions, de stimulis sensoriels indifférenciés. Je ne vois pas d'arbres la dedans.
Imagine un myope qui avance sans lunettes et tu comprendras.

Mais que ce soit devant, derrière, sur le côté ou n'importe où, ce n'est pas un mot "arbre" qui fait exister ce qui est devant ou derrière vous.

Ce que j'ai "devant moi", c'est 360° de perceptions, de stimulis sensoriels indifférenciés. Je ne vois pas d'arbres la dedans..

Je le sais que vous ne voyez pas d'arbre mais ce que vous voyez vous l'appelez arbre.

[ted]

Je le sais que vous ne voyez pas d'arbre mais ce que vous voyez vous l'appelez arbre.

Et quand je suis soûl, je l'appelle monsieur...

[Dharmadhatu]

Que la forme soit désigné en dépendance de caractéristiques ne fait pas que ni cette forme ni ces caractéristiques n'existent endépendance d'une désignation.

Si justement !

Où y a-t-il une forme sans désignation ?

Je l'ai expliqué: la branche qui est une caractéristique n'existe pas à cause de votre désignation, elle existe parce l'arbre l'a fait croitre.

Peut-il y avoir une branche d'arbre sans arbres ? Peut-il y avoir un arbre sans branches ?

Mais biensûr quelque soit la forme (dépendante de caractéristiques)

Peut-il y avoir une forme sans caractéristiques ? Des caractéristiques de la forme sans forme ?

Le mot forme est une généralité mais des formes il y a en a de multiples.

Justement. Qu'est-ce qui fait que tu reconnais une forme, même si elle est très différente de la forme qu'on t'a désignée la première fois ? Avant qu'on te désigné une forme, tu savais que c'était une forme ?

Mais que l'arbre soit plusieurs phénomènes

Comment UN arbre peut-il être PLUSIEURS phénomènes ?

Mais ni l'ensemble, ni chacun de ces éléments ne sont dépendants de votre désignation pour exister

Qu'est-ce qui fait que tu désignes "forme de l'arbre" le tronc, les branches, les racines, et pas la terre dans laquelle sont ses racines ? Pas l'air sans lequel il ne peut exister.

La branche est hors du sol et la racine est dans le sol mais tous les deux ne dépendent pas de votre désignation pour exister. Ils dépendent de la nature pour exister.

Ah bon ? Alors ça, qu'est-ce que c'est ?:

La feuille est verte et au bout des branches mais aucun des deux ne dépend d'une désignation pour exister.

Et si la branche est verte aussi, les deux sont la même chose ? Où commence la tige de la feuille et où finit la branche ? Y-a-t-il un espace visible entre la tige et la branche ? Oui ou non ?

S'il y a 80 arbres, c'est un bois ou une forêt ?
Je vais dire c'est un bois.

Et s'il y en a 143 ?

A partir de combien d'arbre n'a-t-on plus un bois mais une forêt ?