Non il ny a pas d'écorce différente ni d'adn ni de sève différente pour la branche et l'arbre mais cela ne fait pas que tout cela existe en dépendance d'une désignation, c'est la nature qui fait leur existence.Dharmadhatu a écrit :Y a-t-il une écorce, une essence, un ADN, une sève, etc... différents pour la branche et l'arbre ?
Aldous a écrit :Non il n'y pas d'espace entre branche et tronc
Non il ny a pas d'écorce différente ni d'adn ni de sève pour la branche et l'arbre
S'il n'y a pas d'espace entre la branche et le tronc, ne faut-il pas que des molécules soient communes aux deux ? S'il n'y a pas de différence d'écorce, de sève, d'essence, d'ADN, etc. entre eux, qu'est-ce qui les différencie ?
les molécules sont communes aux deux mais l'existence des molécules ne dépend pas d'une désignation mais de la nature.Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Non il n'y pas d'espace entre branche et troncNon il ny a pas d'écorce différente ni d'adn ni de sève pour la branche et l'arbre
Qu'est-ce à part une désignation ?
ba11 Nous avançons d'un pas de plus !Aldous a écrit :les molécules sont communes aux deux mais l'existence des molécules ne dépend pas d'une désignation mais de la nature.
On avance d'un autre pas de plus ! Magnifique !A part une désignation , on ne sait ce que c'est mais ça existe indépendamment de la désignation qu'on lui octroie.
Mais je l'ai déjà dit aussi que c'était une désignation qui les distingue + le visuel (et le visuel est premier). Mais cette désignation ne fait pas leur existence. L'arbre c'est un tronc et des branches, pourtant on distingue visuellement et par une désignation arbre, tronc et branches (et tout cela ne fait pas leur existence).Dharmadhatu a écrit :ba11 Nous avançons d'un pas de plus !Aldous a écrit :les molécules sont communes aux deux mais l'existence des molécules ne dépend pas d'une désignation mais de la nature.
Les molécules sont communes aux deux, donc c'est une désignation qui les distingue conventionnellement
Déjà expliqué plus haut: Non les molécules n'existent pas sans atome (pas plus qu'un arbre n'existe sans racines) mais molécules et atomes n'existent pas en dépendance d'une désignation (pas plus que arbre et racine n'existent en dépendance d'une désignation)Dharmadhatu a écrit :Ensuite, pour le cas des molécules: existent-elles sans atomes ?
Oui (avec microscope, un arbre est fait d'atomes mais n'est pas un atome, comme il est fait de feuilles en été mais n'est pas une feuille) et non (sans microscope) mais quoiqu'il en soit cela ne fait pas qu'ils existent en dépendance d'une désignation mais de la nature.Dharmadhatu a écrit :Y a-t-il un espace visible entre ce qui est un atome et ce qui n'est pas un atome ? .
Qu'est- ce que vous entendez par identité?Dharmadhatu a écrit :On avance d'un autre pas de plus ! Magnifique !A part une désignation , on ne sait ce que c'est mais ça existe indépendamment de la désignation qu'on lui octroie.
Si on ne sait pas ce que sait, on ne connaît pas son identité, ok ?.
Vous me proposez de répondre à la question que je viens de vous poserDharmadhatu a écrit :L'identité d'un phénomène est l'une de ses caractéristique ou pas ??.
. L'identité complète d'un phénomène serait de connaître toutes ses caractérisqtiques (ce qui ne se peut sinon nous serions la nature). Aussi nous les hommes nous attribuons une identité incomplète aux phénomènes lorsque nous les désignons et les définissons mais cette identité ne fait pas l'existence du phénomène.oui un phénomène est autre chose que ses caractéristique. Son existence c'est sa présence, ses caractéristiques c'est ce que nous pouvons en dire de manière limité par une désignation. Et chacune des caractéristiques n'existent pas en fonction d'une désignation mais de la nature. Ainsi les caractéristiques d'une main c'est en gros une paume et cinq doigts mais tout cela n'existe pas ne fonction d'une désignation mais de la nature. (on a déjà parlé de ça avec l'arbre et ses caractéristiques: branches, racines, tronc, etc)Dharmadhatu a écrit :Si oui, l'existence d'un phénomène est-elle une autre de ses caractéristiques ou pas ?
Aldous a écrit :Mais je l'ai déjà dit aussi que c'était une désignation qui les distingue + le visuel (et le visuel est premier).
Quand tu vois un arbre, c'est ta vue qui distingue les molécules de la branche et celles du tronc ? Ca m'étonnerait.Très bien. Alors est-ce qu'une molécule n'est pas désignée par rapport à une autre ?Non les molécules n'existent pas sans atome
S'il y a un espace entre l'atome et un autre, y a-t-il un espace entre ce qui est l'atome et c'est qui n'est plus l'atome ?Y a-t-il un espace visible entre ce qui est un atome et ce qui n'est pas un atome ? .
Probablement puisqu'on fait une distinction entre un atome et un autre.
La nature est aussi une désignation.Quoiqu'il en soit si on fait une distinction (visible ou pas) cela ne fait pas qu'ils existent en dépendance d'une désignation mais de la nature.
Ce qui permet de l'identifier comme arbre.Qu'est- ce que vous entendez par identité?
L'identité d'un phénomène est-elle la même que sa densité par exemple ?L'identité d'un phénomène est l'une de ses caractéristique ou pas ??.
Vous me proposez de répondre à la question que je viens de vous poser .
Je ne parle pas d'identité complète, mais de l'identité qui nous est accessible: celle d'un arbre n'est pas celle d'un cactus.L'identité complète d'un phénomène serait de connaître toutes ses caractérisqtiques (ce qui ne se peut sinon nous serions la nature).
Hé bien, tu viens de comprendre la différence entre la base d'imputation (les caractéristiques) et le phénomène (l'objet désigné) !!! ba11oui un phénomène est autre chose que ses caractéristique.
L'absence ou la présence sont des concepts abstraits. L'impermanence de l'arbre aussi. Et pourtant si elles ne sont pas ses caractéristiques, que sont-elles par rapport à l'arbre ?Son existence c'est sa présence, ses caractéristiques c'est ce que nous pouvons en dire de manière limité par une désignation.
Avec un microscope oui. C'est comme la for^t qui est faite d'arbres. Un arbre n'est pas une foret donc je les distingue. De même un atome n'est pas une branche ou un tronc donc je les distingue. (donc ça a déjà été expliqué)Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Mais je l'ai déjà dit aussi que c'était une désignation qui les distingue + le visuel (et le visuel est premier).
Déjà expliqué plus haut: un arbre n'existe pas sans racines mais ni l'arbre ni les racine n'existe en dépendance d'une désignation.Dharmadhatu a écrit :Très bien. Alors est-ce qu'une molécule n'est pas désignée par rapport à une autre ?Non les molécules n'existent pas sans atome
je vous ai fait une autre réponse depuis (qui simplifie l'explication).Dharmadhatu a écrit :S'il y a un espace entre l'atome et un autre, y a-t-il un espace entre ce qui est l'atome et c'est qui n'est plus l'atome ?.Y a-t-il un espace visible entre ce qui est un atome et ce qui n'est pas un atome ? .
Probablement puisqu'on fait une distinction entre un atome et un autre.
Oui mais Déjà expliqué: ce n'est pas la désignation qui fait que la nature existe.Dharmadhatu a écrit :La nature est aussi une désignation.Quoiqu'il en soit si on fait une distinction (visible ou pas) cela ne fait pas qu'ils existent en dépendance d'une désignation mais de la nature.
Non sa densité fait partie de son identité.Dharmadhatu a écrit :Ce qui permet de l'identifier comme arbre.Qu'est- ce que vous entendez par identité?L'identité d'un phénomène est-elle la même que sa densité par exemple ?[?L'identité d'un phénomène est l'une de ses caractéristique ou pas ??.
Vous me proposez de répondre à la question que je viens de vous poser .
Je vous ai parlé de l'identité qui nous est accessible, c'est celle qui est incomplète, sinon nous saurions tout et nous serions la nature.Dharmadhatu a écrit :Je ne parle pas d'identité complète, mais de l'identité qui nous est accessible: celle d'un arbre n'est pas celle d'un cactus..L'identité complète d'un phénomène serait de connaître toutes ses caractérisqtiques (ce qui ne se peut sinon nous serions la nature).
mais je vous l'avez déjà dit cela Dhramdhatu. Je ne viens donc rien comprendre de spacialement nouveau. Et surtout je vous l'ai dit aussi déjà: qu'un phénomène soit différent de ses carcatérisqtiques ne fait pas qu'ils sont dépendants d'une désignation pour exister.Dharmadhatu a écrit :Hé bien, tu viens de comprendre la différence entre la base d'imputation (les caractéristiques) et le phénomène (l'objet désigné) !!! ba11 .oui un phénomène est autre chose que ses caractéristique.
La présence n'est pas un concept abstrait puisque nous voyons, nous entendons, nous touchons, nous sentons la présence des phénomènes.Dharmadhatu a écrit :L'absence ou la présence sont des concepts abstraits. L'impermanence de l'arbre aussi. Et pourtant si elles ne sont pas ses caractéristiques, que sont-elles par rapport à l'arbre ?Son existence c'est sa présence, ses caractéristiques c'est ce que nous pouvons en dire de manière limité par une désignation.
Il existe dans l'absolu en dépendance de la nature puisque nous sommes, nous qui fabriquons le canapé avec l'aide de la nature, partie intégrante de la nature.Dharmadhatu a écrit :Si maintenant nous parlons d'un canapé: existe-t-il en dépendance de la nature ?
Aldous a écrit :Avec un microscope oui. C'est comme la for^t qui est faite d'arbre. Un arbre n'est pas une foret donc je les distingue. De même un atome n'est pas une branche ou un tronc donc je les distingue.
Sans les distinguer nominalement, ils ne sont pas distingués:
Si un arbre n'existe pas sans racines et n'existe pas terre, pourquoi tes yeux ne te disent pas que la terre fait partie de l'arbre ?un arbre n'existe pas sans racines mais ni l'arbre ni les racine n'existe en dépendance d'une désignation.
S'il y a un espace entre l'espace et l'atome, cet espace est-il sécable ?je vous ai fait une autre réponse depuis (qui simplifie l'explication).
Si la nature est une désignation, où trouver une nature sans désignation ?La nature est aussi une désignation.
Oui mais Déjà expliqué: ce n'est pas la désignation qui fait que la nature existe.
Mais quand tu dis "SON" identité, tu distingues l'arbre de son identité, donc l'arbre n'est pas la même chose que son identité; donc l'identité de l'arbre est l'une de ses caractéristiques, au même titre que sa densité.Non sa densité fait partie de son identité.
Mais comment sais-tu que son identité est incomplète pour nous ? N'est-ce pas en concevant la possibilité qu'il puisse avoir d'autres caractéristiques qui nous sont inconnues ? N'est-ce pas une simple conception, une simple désignation ?Je vous ai parlé de l'identité qui nous est accessible, c'est celle qui est incomplète, sinon nous saurions tout et nous serions la nature.
Pourquoi parle-t-on alors d'un phénomène ? Parler de caractéristiques devrait suffire puisque ce sont les seules (et encore pas toutes) que nous pouvons percevoir !qu'un phénomène soit différent de ses carcatérisqtiques ne fait pas qu'ils sont dépendants d'une désignation pour exister.
Pas du tout ! Nous appréhendons sensoriellement des caractéristiques, mais nous concevons des phénomènes et nous concevons leur présence.La présence n'est pas un concept abstrait puisque nous voyons, nous entendfons, nous sentons la présence des phénomènes.
Alors pourquoi préférais-tu parler de l'arbre et pas du canapé si tout est partie intégrante de la nature ?Il existe dans l'absolu en dépendance de la nature puisque nous sommes, nous qui fabriquons le canapé ave l'aide de la nature, partie intégrante de la nature.
Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Avec un microscope oui. C'est comme la for^t qui est faite d'arbre. Un arbre n'est pas une foret donc je les distingue. De même un atome n'est pas une branche ou un tronc donc je les distingue.
Mais si je vous l'ai dit: avec un microscope: un arbre n'est pas un atome et un atome n'est pas un arbre. (comme un arbre n'est pas une foret et une foret n'est pas un arbre). et que ce soit l'ensemble ou les parties qui composent l'ensemble aucun n'est dépendant d'une désignation pour exister. Aldous a écrit :Dharmadhatu a écrit :Aldous a écrit :Avec un microscope oui. C'est comme la for^t qui est faite d'arbre. Un arbre n'est pas une foret donc je les distingue. De même un atome n'est pas une branche ou un tronc donc je les distingue.
En effet, tu as dit et répété un certain nombre de fois des affirmations gratuites, c'est vrai.