Le piege du langage

[Aldous]

En effet, tu as dit et répété un certain nombre de fois des affirmations gratuites, c'est vrai.
Mais elles ne répondent pas à mes questions.
Si une forêt n'est pas un bois et un bois n'est pas une forêt, qu'est-ce qui les distingue ?
Le nombre d'arbres ?
Mais à partir de combien d'arbres ce n'est plus un bois mais une forêt ?
Un grand nombre, c'est à partir de combien ?

Non ce ne sont pas des affirmations gratuites , c'est vous qui ne les comprennez pas.
qu'il y ait 3 arbres ou 3 millions, petit nombre ou grand, bois ou foret cela ne fait pas qu'ils existent en dépendance de leur désignation. ils existent parce que la nature les a fait et uniquement pour cela
(Vous tounez vraiment en rond Dharmadhatu et je vous l'ai dit si vous ne comprenez pas ce n'est pas grave)

[Dharmadhatu]

qu'il y ait 3 arbres ou 3 millions cela ne fait pas qu'ils existent en dépendance de leur désignation.

Tout à fait, mais ce n'est pas là le sujet de ma question:

A partir de combien a-t-on une forêt et pas un bois ? A partir de combien a-t-on un bois et pas un bosquet ?

C'est un peu fastoche de dire que je tourne en rond alors que je n'ai pas de réponses à mes questions. Justement, le fait que tu ne puisses répondre est la preuve que les phénomènes n'existent pas indépendamment d'une désignation. C'est nous qui disons: Là c'est un bois ! Là c'est une forêt ! Mais sans notre désignation, où trouver un bois et où trouver une forêt ?

Où trouver un verre à vin blanc ? Où trouver le début du milieu de la corde et la fin du bout de la corde ? Où trouver ici une branche et là une racine ? Où trouver l'arbre ?... Si ce n'est qu'au travers d'une désignation ?

[Aldous]

qu'il y ait 3 arbres ou 3 millions cela ne fait pas qu'ils existent en dépendance de leur désignation.

Tout à fait, mais ce n'est pas là le sujet de ma question:

A partir de combien a-t-on une forêt et pas un bois ? A partir de combien a-t-on un bois et pas un bosquet ?

Je vous l'ai dit aussi on désigne bois une petit nombre d'arbres (alors si vous voulez je dit qu'un bois cest moins de 500 arbres) et une foret un grand nombre d'arbre (alors si vous voulez je vous dit qu'une foret c'est plus de 500 arbres) mais c'est une convention et cela ne fait pas l'existence par une désignation d'un bois (moins de 500 arbre) ou d'une foret (plus de 500 arbres) . Ce que nous désignons "bois= moins de 500 arbres" c'est la nature qui le fait, et ce que nous désignons "foret=plus de 500 arbres" c'est la nature qu'il le fait.

L'ensemble ou les parties (quelques soient leur nombre) de cet ensemble n'existent pas par une désignation mais par la nature.

[Dharmadhatu]

qu'il y ait 3 arbres ou 3 millions cela ne fait pas qu'ils existent en dépendance de leur désignation.

Tout à fait, mais ce n'est pas là le sujet de ma question:

A partir de combien a-t-on une forêt et pas un bois ? A partir de combien a-t-on un bois et pas un bosquet ?

Je vous l'ai dit aussi on désigne bois une petit nombre d'arbre (alors si vous voulez je dit qu'un bois cest moins de 500 arbres) et une foret un grand nombre d'arbre (alors si vous voulez je vous dit qu'une foret c'est plus de 500 arbres) mais c'est une convention et cela ne fait pas l'existence par une désignation d'un bois (moins de 500 arbre) ou d'une foret (plus de 500 arbres) . Ce que nous désignons "bois= moins de 500 arbres" c'est la nature qui le fait, et ce que nous désignons "foret=plus de 500 arbres" c'est la nature qu'il le fait.

Ce que tu distinguais tout à l'heure tu le confonds à nouveau: une partie des caractéristiques de la forêt sont les arbres mais, la forêt n'est pas les arbres. Le phénomène n'est pas ses caractéristiques. Sinon tu te contredis toi-même: oui un phénomène est autre chose que ses caractéristique.

La forêt est désignée en dépendance d'un certain nombre d'arbres. Sans désignation "forêt", il ne reste que la base d'imputation de la forêt (les arbres). CQFD !

Es-tu ok avec ça, oui ou non ?

Et c'est valable pour tout le reste.

[Aldous]

Tout à fait, mais ce n'est pas là le sujet de ma question:

A partir de combien a-t-on une forêt et pas un bois ? A partir de combien a-t-on un bois et pas un bosquet ?

Je vous l'ai dit aussi on désigne bois une petit nombre d'arbre (alors si vous voulez je dit qu'un bois cest moins de 500 arbres) et une foret un grand nombre d'arbre (alors si vous voulez je vous dit qu'une foret c'est plus de 500 arbres) mais c'est une convention et cela ne fait pas l'existence par une désignation d'un bois (moins de 500 arbre) ou d'une foret (plus de 500 arbres) . Ce que nous désignons "bois= moins de 500 arbres" c'est la nature qui le fait, et ce que nous désignons "foret=plus de 500 arbres" c'est la nature qu'il le fait.

Ce que tu distinguais tout à l'heure tu le confonds à nouveau: une partie des caractéristiques du bois sont les arbres mais, le bois n'est pas les arbres. Le phénomène n'est pas ses caractéristiques.

J'ai dit déjà plus haut qu'un phénomène était composé de caractéristiques comme un arbre a pour caractéristiques d'avoir des branches, des racines, un tronc, etc... Et que cet ensemble comme ses parties ne dépendent pas d'une désignations pour exister, la nature s'en charge.Franchement je crois que c'est bon là Dhramdhatu, j'ai été trés patient et comme ne fais que me répéter depuis trop longtemps. Alors ça me semble suffisant. Vous ne comprennez pas et bien ce n'est pas grave

[Dharmadhatu]

J'ai dit qu'un phénomène était composé de carcatéristiques comme un arbre a pour caractéristiques d'avoir des branches, des racines, un tronc, etc... Et que cet ensemble comme ses parties ne dépendent pas d'une désignations pour exister, la nature s'en charge.

Tu as dit qu'un phénomène n'est pas ses caractéristiques:

oui un phénomène est autre chose que ses caractéristique.

Donc la forêt n'est pas les arbres !

Comme je n'ai pas de réponse à: La forêt est désignée en dépendance d'un certain nombre d'arbres. Sans désignation "forêt", il ne reste que la base d'imputation de la forêt (les arbres). CQFD !

Es-tu ok avec ça, oui ou non ?

Tu as perdu le débat et ne peux soutenir qu'un phénomène puisse exister sans dépendre d'une désignation.

Merci pour cet échange.

Bye !

[Aldous]

J'ai dit qu'un phénomène était composé de carcatéristiques comme un arbre a pour caractéristiques d'avoir des branches, des racines, un tronc, etc... Et que cet ensemble comme ses parties ne dépendent pas d'une désignations pour exister, la nature s'en charge.

Tu as dit qu'un phénomène n'est pas ses caractéristiques: .

mais je l'ai aussi expliqué (vous devenez pénible) un arbre n'est pas une branche( une de ses caractéristique) et une branche (caracatéristique de l'arbre) n'est pas l'arbre.

Donc la forêt n'est pas les arbres !?.

ben oui je vous le dit depuis le début!

Comme je n'ai pas de réponse à: La forêt est désignée en dépendance d'un certain nombre d'arbres. Sans désignation "forêt", il ne reste que la base d'imputation de la forêt (les arbres). CQFD !

La foret est désigné en dépendance d'un nombre, ça veut bien dire que c'est sa désignation qui est dépendante d'un nombre et non l'existence de ce que vous appelez foret qui est dépendante d'une désignation..

[Dharmadhatu]

mais je l'ai aussi expliqué (vous devenez pénible) un arbre n'est pas une branche( une de ses caractéristique) et une branche (caracatéristique de l'arbre) n'est pas l'arbre.

D'abord, tu n'explique rien, tu fais juste une affirmation. Pourquoi l'arbre n'est-il pas une branche ?

Si un arbre n'est pas une branche, qu'est-ce qui fait la distinction si ce n'est une désignation ?

ben oui je vous le dit depuis le début!

Oui mais tu n'expliques pas. Avec mes questions, on peut savoir pourquoi la forêt n'est pas les arbres.

La foret est désigné en dépendance d'un nombre,

Donc sans désignation, pas de forêt ! Donc le phénomène forêt ne peut exister indépendamment d'une désignation en dépendance d'une base d'imputation.

Nous y voilà !

[Aldous]

D'abord, tu n'explique rien, tu fais juste une affirmation. Pourquoi l'arbre n'est-il pas une branche ?"?.

Je vous l'ai dit je vous l'ai expliqué déjà de nombreuses fois parce que un arbre a dés branches et qu'une branche n'est qu'une partie, une caractérisqtique de l'arbre!

Si un arbre n'est pas une branche, qu'est-ce qui fait la distinction si ce n'est une désignation ?.

Le visuel (je vous l'ai dit)

ben oui je vous le dit depuis le début!

Oui mais tu n'expliques pas. Avec mes questions, on peut savoir pourquoi la forêt n'est pas les arbres.!

Mais si je l'ai expliqué j'ai toujours dit que l'arbre n'est pas une branche et qu'une branche n'est pas un arbre ou qu'une forret n'est pas un arbre et un arbre une foret.

La foret est désigné en dépendance d'un nombre,

Donc sans désignation, pas de forêt ! Donc le phénomène forêt ne peut exister indépendamment d'une désignation en dépendance d'une base d'imputation.

Qu'est-ce qui fait pousser la foret, un arbre ou 300 arbres la désignation ou la nature?

Vous tournez en rond en répétant toujours les mêmes questions et si je cesse de vous répondre vous considérez que j'abandonne mais ce n'est qu'un abandon par lassitude. Je vous l'ai dit c'est pas grave si vous ne me comprennez pas.

[Dharmadhatu]

Je vous l'ai dit je vous l'ai expliqué déjà de nombreuses fois parce que un arbre a dés branches et qu'une branche n'est qu'une partie, une caractérisqtique de l'arbre!

Donc pour toi, ce qui distingue l'arbre de sa caractéristique est:

Le visuel

Pourquoi ?

Mais si je l'ai expliqué j'ai toujours dit que l'arbre n'est pas une branche et qu'une branche n'est pas un arbre ou qu'une forret n'est pas un arbre et un arbre une foret.

Dire cela n'est pas une explication, ce n'est qu'une affirmation. Quand on explique, on dit pourquoi.

Qu'est-ce qui fait pousser la foret, un arbre ou 300 arbres la désignation ou la nature?

300 arbres. La nature n'est rien d'autres qu'une désignation générale en dépendance des arbres et le reste.

Est-ce que "pousser" n'est pas une désignation. Si tu vois un arbre aujourd'hui, tu le vois pousser ?

Vous tournez en rond en répétant toujours les mêmes questions et si je cesse de vous répondre vous considérez que j'abandonne mais ce n'est qu'un abandon par lassitude.

Ca revient au même, c'est un abandon.

Merci quand-même, ce fut instructif sur l'impossibilité de soutenir l'existence indépendante d'une désignation.

A plus !