Comment éviter le mauvais karma ?

[chakyam]

Dans le souci de faire simple, je vous ai proposé, il y a quelques jours, de vous référer à ce fil : viewtopic.php?f=61&t=6404- Je vais supposer que cela a été fait et vous rappelle, pour mémoire, les 3 périodes ou les 3 tours de roue mentionnés.

1er tour de roue : Sermon de Bénarès – réflexion posante (Hegel) – la forme
2ème tour de roue : Pic des Vautours – réflexion extérieure (Hegel) – la dualité
3ème tour de roue : Nature de bouddha, nature des êtres sensibles – réflexion déterminante - (Hegel) le non-forme

Que les actes soient ou ne soient pas est fonction, à chaque instant, du niveau d’expression déterminé par l'Esprit UN. Que chacun d’entre nous participe de cet esprit ne vous semble pas pertinent dans la mesure où vous pensez qu’ils ont une autonomie certaine puisque si je vous lis bien… « Je ne crois pas que parce que la cause nous échappe le mécanisme du karma perd tout intérêt, et même s’il perdait tout intérêt pour nous pour cette raison, cela ne voudrait pas dire que les choses ne continuent pas à fonctionner ainsi : une ou des causes (connues, inconnues) amènent un ou des fruits. »

La seule et unique question est donc la suivante : les actes existent-ils indépendamment de l’esprit qui les pense et les rapportent ?

Arthur SHOPENHAUER se demande « qu’est-ce qu’un soleil sans des yeux pour le voir ? » et Niels BOHR avec son école de Copenhague mettent l’accent sur le caractère indépassable de la relation : observateur/chose observée. Ainsi donc et quelque soient nos convictions, elles impliquent que la cause ne peut pas ne pas nous être connu, car même s’il n’y a rien à connaître, cette connaissance nous implique en tant qu’agent connaissant… qu’il n’y a rien à connaître. Si donc, pour faire simple, je dis qu’il n’y a rien, je dis encore qu’il y a quelque chose et je dois pouvoir en déterminer l’influence, karmique en l’occurrence.

Or c’est précisément le contraire que vous dites et même si DESHIMARU soutient la complémentarité des contraires, avec notamment Nicolas de CUES, il importe de cerner, traquer, débusquer l’illusion au fond de nos coeurs avec le secret espoir que l’Eveil ne soit lui aussi qu’une illusion… pour s’en délivrer.

[Dharmadhatu]

2ème tour de roue : Pic des Vautours – réflexion extérieure (Hegel) – la dualité

En fait non, le 2ème Tour est celui de la non-dualité. Voir le commentaire chinois du Vimalakirti Nirdesha Sutra:

[chakyam]

DUALITE/NON-DUALITE - çà me parait en ordre... dual

à vérifier - plus tard - à cette heure j'attends que le duel se résolve en l'Un

[Dharmadhatu]

DUALITE/NON-DUALITE - çà me parait en ordre... dual

Les deux ne sont deux, duelles, duales, qu'au niveau relatif. Le 2nd Tour de Roue expose l'ultime où il n'y a de place ni pour l'identité ni pour l'altérité: pas de dualité. Voir l'hommage fait par Nagarjuna en préambule du Madhyamakashastra.

[chakyam]

« Ce qui se conçoit bien, s'exprime clairement » nous dit l'adage.

Ne serait-il pas démenti à la suite des fils précédents ? Après avoir dégusté un petit thé aux fruits des bois conseillé par Ardjopa et compris que Sourire estimait parfaitement claires les appréciations du même et de Dharmadhatu quant au caractère compliqué de mes écrits bien que de son propre aveu, elle soit très peu douée en matière de mots simples, je reste toujours sur ma faim ! … pas sur ma soif puisque je viens de prendre le thé.

J'ai exprimé, notamment en réponse à Longchen, ma conviction et les raisons pour lesquelles je ne pense pas que les évènements, les choses, les éléments existent en dehors de l'esprit qui les pense et c'est la raison pour laquelle j'ai rappelé les 3 tours de roue qui explicitent parfaitement les niveaux de compréhensibilité qui permettent d'y voir clair.

Ne recevant aucune réponse (sauf Dharma...) j'en conclus à un accord profond (enfin !!...) sur l'impossibilité de conséquences connues sans connaissance de causes connues. Si cela était, et quelque soit le nombre de tours de roues, la démarche bouddhiste serait totalement vaine et le Nirvana à tout jamais inatteignable, ce qui ne veut aucunement dire que la cause étant connue, la conséquence s'ensuivra automatiquement.

Dharma demande : Qui a raison pour toi, Nagasena ou ceux qui le remettent en question ?

La raison n'a rien à voir ici car elle fonctionne en termes binaires et ne peut exister qu'en s'opposant, ce qui ne convient pas en l'occurence. De même que d'affirmer, au point d'en faire le seul objet d'un fil, que la dualité n'est pas l'essence du 2ème tour de roue, sans préciser d'ailleurs auquel elle appartiendrait... éventuellement.

Je dis « éventuellement » car en fait cela a peu d'importance. C'est une classification allégorique pour simplement donner un panorama globale de compréhension, comme les 6 jours de la création biblique qu'il serait ridicule de comparer à nos jours.. l'important ici étant de noter l'impossibilité d'argumenter, de justifier le karma, ses effets et conséquences sur les capacités intellectuelles et spirituelles des êtres sensibles faisant ainsi choir le bouddhiste dans des superstitions d'un autre age que la pratique et la raison récusent.

[Dharmadhatu]

La raison n'a rien à voir ici car elle fonctionne en termes binaires et ne peut exister qu'en s'opposant, ce qui ne convient pas en l'occurence.

Si la raison n'a rien à voir ici, alors pourquoi dis-tu plus haut:

la notion de Karma en tant que conditionnant le présent et l'avenir perd toute pertinence par impossibilité de principe d'assigner à telles conséquences « karmiques » négatives ou positives un ou des actes causateurs...

?

Car pour déterminer si quelque chose est pertinent ou non par l'impossibilité de ceci ou cela, tu appliques la raison. De plus, si tu réfutes la pertinence, tu nies son opposé. Sauf si tu acceptes cet impossible tiers inclus selon lequel quelque chose peut très bien être pertinent ET non-pertinent. Ridicule, n'est-ce pas ?

Alors, soit tu te perds toi-même dans tes phrases à rallonge, soit tu fais preuve de sophisme: tu dis ce qui t'arrange quand ça t'arrange.

[chakyam]

Une fois de plus tu t'égares. La raison n'est qu'un instrument, un moyen habile afin de faire comprendre le Réel à ceux qui n'en ont pas l'intuition mais comme disait ma grand'mère : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Nous serons néanmoins d'accord sur un point. J'utilise effectivement l'instrument « Raison » quand j'en ai besoin et non seulement j'accepte « cet impossible tiers inclus selon lequel quelque chose peut très bien être pertinent ET non-pertinent. » mais j'en revendique la pertinence... au 3ème tour de roue... tu devrais t'en souvenir depuis le temps.

En effet, c'est à ce niveau que se réalise la non-dualité et la raison est perdue car il n'y a plus rien à opposer. Ainsi la Forme réalise la Vacuité et la Vacuité réalise la Forme, soit :

SHIKI SOKU ZE KU : il y a quelque chose, mais il n'y a rien
KU SOKU ZE SHIKI : il n'y a rien, mais il y a quelque chose

Par impossibilité d'arguments semble-t'il, je considère la cause entendue, à moins que "quelqu'un ou quelques-unes" rapportent sa propre expérience karmique rendant ainsi grâce au tryptique mahayaniste dont j'ai déjà rendu compte à savoir : Corps, Forme, Usage dans des fils qu'il suffira de rechercher.

Bonne route sur les Chemins de la Liberté (merci Jean Paul) et de la délivrance.

[Dharmadhatu]

Une fois de plus tu t'égares. La raison n'est qu'un instrument, un moyen habile afin de faire comprendre le Réel à ceux qui n'en ont pas l'intuition mais comme disait ma grand'mère : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Nous serons néanmoins d'accord sur un point. J'utilise effectivement l'instrument « Raison » quand j'en ai besoin et non seulement j'accepte « cet impossible tiers inclus selon lequel quelque chose peut très bien être pertinent ET non-pertinent. » mais j'en revendique la pertinence... au 3ème tour de roue... tu devrais t'en souvenir depuis le temps.

Tout cela est très incohérent. Mais comme tu acceptes le tiers inclus, pas de souci pour toi puisque c'est à la fois et sur le même niveau cohérent et incohérent. Tu ne peux revendiquer la pertinence de tes propos en envisageant cet impossible tiers inclus, car tu devrais aussi en revendiquer la non-pertinence.

Voilà où mène le principe du tiers inclus: à la déchéance de toute raison valide, de toute cohérence.

Bonne chance à toi.

[chakyam]

Non seulement donneur de leçon mais incurable !

Ce n'est pas :

« ...Mais comme tu acceptes le tiers inclus, pas de souci pour toi puisque c'est à la fois et sur le même niveau cohérent et incohérent. Tu ne peux revendiquer la pertinence de tes propos en envisageant cet impossible tiers inclus, car tu devrais aussi en revendiquer la non-pertinence... » (c'est moi qui souligne.)

mais : « (…) c'est à la fois et PAS SUR LE MEME NIVEAU cohérent et incohérent etc etc... »

Quant à la déchéance, je préfère en laisser la responsabilité à son auteur

[jules]

mais : « (…) c'est à la fois et PAS SUR LE MEME NIVEAU cohérent et incohérent etc etc... »

Oui, c'est à nous de trouver les référentiels qui valideront la proposition en apparence contradictoire du tiers inclus, sachant qu'outre la gamme infinie de référentiels conceptuels possibles, susceptible d'apporter cette validation, il existe aussi un référentiel silencieux si je puis dire, très pratique à expérimenter sur un coussin notamment...et ce référentiel là, peut bien s'accomoder du fait qu'une chose soit cohérente et non cohérente à la fois et ce, sur un même niveau.