Aldous a écrit :Le problème dans ce fil c'est celui-là:
Dharmadhatu a écrit :
Pour info, j'ai relu un chapitre du grand classique madhyamika
Tong T'un Tch'ènmo de Khedroup Djé, et il rappelle lui aussi, avec des sources sanskrites, que les deux vérités sont 'une seule essence et des isolés différents' (
ngowo tchik la dogpa t'adé).
C'est la seule façon de les présenter qui soit factuellement concordante.
car il ne se peut que les deux vérités soient des isolés différents au niveau ultime.
color_3 Non non, il n'y a pas CE problème puisqu'il ne saurait exister d'isolés différents au niveau ultime. Je le dis aussi (autrement dit: où ai-je dit le contraire ?)
Le problème qui t'est adressé est celui-ci:
puisqu'on ne saurait rien trouver ultimement, pas même l'être et le non-être, comment pourrais-tu trouver l'unité, l'identité, ou même la non-identité ?
Ce serait l'unité de qui ou de quoi ? Des deux vérités ? Mais dans la vérité ultime (la vacuité), il ne saurait y avoir de formes (les conventions). Or si tu n'acceptes pas la raison racine selon laquelle il ne saurait exister aucune convention dans l'ultime, cela signifie-t-il que tu classes l'unité dans la catégorie des vérités ultimes ?
Les deux vérités ne sont:
- ni une ultimement (car ultimement, il n'y a ni unité ni altérité) et conventionnellement (car elles sont conventionnellement des isolés différents),
- ni duelles ultimement (car ultimement, il n'y a ni dualité ni non-dualité) et conventionnellement (car elles sont conventionnellement complémentaires);
conventionnellement parlant, elles sont seulement
une même essence et différents isolés.
C'est très juste, Ted. Le Bouddha le rappelle dans le Chapitre à Kashyapa, et Shantideva dans le 9ème chapitre du Bodhisattvacharyavatara, par exemple.