Si les scientifiques peuvent démontrer que la méditation est bonne pour la santé et pour l'équilibre mental, c'est positif. Peut cela donnera une motivation s'appuyant sur quelque chose de cohérent à des gens pour pratiquer la méditation et de là, qui sait? peut être approfondir leur pratique en s'engageant ensuite dans une voie traditionnelle.
Les chemins de Bouddha sont impénétrables.
Il y a des limites à la connaissance conventionnelle.
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Sourire a écrit :Rien que dans la langue latine, on distingue le blanc mat et le blanc brillant...
Et si tu t'adresse à un peintre, il va te parler de bleu de césuse, de cyan, d'outremer, etc.
Ce serait obligé d'avoir plusieurs nuances, sinon on ne percevrait rien en monochrome total.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
Sourire
Oui, on a plusieurs nuances, mais
- notre vocabulaire ordinaire ne distingue les couleurs que grossièrement
- si je te montre deux bleus de tonalités très voisine, tu auras du mal à les distinguer.
Dans ma palette d'aquarelle, il y a des godets que j'ai bien du mal à distinguer entre eux (et pourtant, y'a une différence quand on les dilue ou les mélange). Et pas que du bleu...
En fait, je crois que le bleu... Ben c'est drôle. J'ai ce cas sur les rouges, les jaunes, les bruns... Mais pas dans les bleus. A peine si j'ai des verts qui se ressemblent un peu beaucoup. Ca vient de mes yeux ou de la gamme d'aquarelles ?
Oui, on a plusieurs nuances, mais les inuits, là où nous ne voyons que du blanc, distinguent plusieurs blancs
et dans la forêt vierge, je suis à peu près sûre que le vocabulaire quotidien pour désigner les verts et les bruns doit être plus riche que celui de chez nous
et pour revenir à Pastoureau, le plus ancien vocabulaire des couleurs, dans nos régions ne distingue que noir / blanc / rouge
autrement dit "sombre" "clair" et "coloré vivement" = plutôt réduit, comme désignation, non ? Mais leurs yeux percevaient le bleu le vert et le jaune autant que les nôtres
- notre vocabulaire ordinaire ne distingue les couleurs que grossièrement
- si je te montre deux bleus de tonalités très voisine, tu auras du mal à les distinguer.
Dans ma palette d'aquarelle, il y a des godets que j'ai bien du mal à distinguer entre eux (et pourtant, y'a une différence quand on les dilue ou les mélange). Et pas que du bleu...
En fait, je crois que le bleu... Ben c'est drôle. J'ai ce cas sur les rouges, les jaunes, les bruns... Mais pas dans les bleus. A peine si j'ai des verts qui se ressemblent un peu beaucoup. Ca vient de mes yeux ou de la gamme d'aquarelles ?
Oui, on a plusieurs nuances, mais les inuits, là où nous ne voyons que du blanc, distinguent plusieurs blancs
et dans la forêt vierge, je suis à peu près sûre que le vocabulaire quotidien pour désigner les verts et les bruns doit être plus riche que celui de chez nous
et pour revenir à Pastoureau, le plus ancien vocabulaire des couleurs, dans nos régions ne distingue que noir / blanc / rouge
autrement dit "sombre" "clair" et "coloré vivement" = plutôt réduit, comme désignation, non ? Mais leurs yeux percevaient le bleu le vert et le jaune autant que les nôtres
-
Shakhyam
"Sachant qu'un Bouddha s'est débarrassé de la bêtise humaine..."
Ah ouai ? tu le sais toi ? t'es fort ! tu le sais comme tu sais ton propre poids après la douche du matin ... ou tu le crois ?
"L'omniscience n'est pas perception de tous les faits, ou de tous les existants, (...) née de la réalisation de la vacuité...
En effet, connaître le Tout n'est pas tout connaître !
Il faut bien y venir à cette vacuité. Il ne m'a pourtant pas semblé qu'elle faisait recette il y a quelques semaines ! cependant quand je lis cette phrase : "Concevoir un objet est par définition ignorer tout ce qui n'est pas cette objet" (apoha) j'en suis fort aise car elle ressemble fort à la définition que j'ai donné maintes fois de MU, sans recueillir la moindre approbation de son auteur, c'est marrant quand même !
Quant à cette remarque "J'ai pourtant rappelé que dans le cas d'un Bouddha, la connaissance de tous les existants est directe, ce qui n'est pas le cas d'une conception." elle rejoint ma première critique car elle manifeste une croyance, pas même un expérience, encore bien moins une vérité vérifiable. C'est en tous cas un a-priori dénoncé par ailleurs ...
La difficulté majeure avec les esprits religieux qui hantent ce site réside dans l'utilisation de faits légendaire ou d'opinions comme des vérités éternelles vérifiées alors que la connaissance conventionnelle résulte de choix constituant des représentations par définition mouvantes et changeantes. Poser la perception d'un bouddha différente des êtres ordinaires et chercher à atteindre cet état résulte parfaitement d'un théisme qui ne dit pas son nom alors que la bouddhéité à réaliser est en nous par la reconnaissance de "la Vacuité comme fondement du monde bouddhiste" (dixit D - je rêve et j'en rêve)
Je me félicite d'ailleurs de lire la critique de FA sur la volonté de faire de Bouddha un être supra-humain qu'il n'est aucunement, même omniscient (à démontrer). Il n'y a rien à atteindre qui ne soit déjà-là et invoquer une/des qualités supposées supérieures que les autres humains n'auraient pas fait retomber dans l'idolatrie et la magie.
Au fait ! nous sommes d'accord ? Gautama est un homme, rien qu'un homme ?
Ah ouai ? tu le sais toi ? t'es fort ! tu le sais comme tu sais ton propre poids après la douche du matin ... ou tu le crois ?
"L'omniscience n'est pas perception de tous les faits, ou de tous les existants, (...) née de la réalisation de la vacuité...
En effet, connaître le Tout n'est pas tout connaître !
Il faut bien y venir à cette vacuité. Il ne m'a pourtant pas semblé qu'elle faisait recette il y a quelques semaines ! cependant quand je lis cette phrase : "Concevoir un objet est par définition ignorer tout ce qui n'est pas cette objet" (apoha) j'en suis fort aise car elle ressemble fort à la définition que j'ai donné maintes fois de MU, sans recueillir la moindre approbation de son auteur, c'est marrant quand même !
Quant à cette remarque "J'ai pourtant rappelé que dans le cas d'un Bouddha, la connaissance de tous les existants est directe, ce qui n'est pas le cas d'une conception." elle rejoint ma première critique car elle manifeste une croyance, pas même un expérience, encore bien moins une vérité vérifiable. C'est en tous cas un a-priori dénoncé par ailleurs ...
La difficulté majeure avec les esprits religieux qui hantent ce site réside dans l'utilisation de faits légendaire ou d'opinions comme des vérités éternelles vérifiées alors que la connaissance conventionnelle résulte de choix constituant des représentations par définition mouvantes et changeantes. Poser la perception d'un bouddha différente des êtres ordinaires et chercher à atteindre cet état résulte parfaitement d'un théisme qui ne dit pas son nom alors que la bouddhéité à réaliser est en nous par la reconnaissance de "la Vacuité comme fondement du monde bouddhiste" (dixit D - je rêve et j'en rêve)
Je me félicite d'ailleurs de lire la critique de FA sur la volonté de faire de Bouddha un être supra-humain qu'il n'est aucunement, même omniscient (à démontrer). Il n'y a rien à atteindre qui ne soit déjà-là et invoquer une/des qualités supposées supérieures que les autres humains n'auraient pas fait retomber dans l'idolatrie et la magie.
Au fait ! nous sommes d'accord ? Gautama est un homme, rien qu'un homme ?
-
Shakhyam
Sourire !
Comme tout ce que n'est pas Gautama ! Dieu, Zaratoustra, Surhomme, Fils de l'Homme, Envoyé de ou des mêmes, Prophète... et autres messagers mensongers qui vont chercher ailleurs ce qu'ils ont en eux, pour nous asservir un peu plus.
Je l'ai déjà expliqué. Un homme, rien qu'un homme mais tout un Homme !
Comme tout ce que n'est pas Gautama ! Dieu, Zaratoustra, Surhomme, Fils de l'Homme, Envoyé de ou des mêmes, Prophète... et autres messagers mensongers qui vont chercher ailleurs ce qu'ils ont en eux, pour nous asservir un peu plus.
Je l'ai déjà expliqué. Un homme, rien qu'un homme mais tout un Homme !
-
FA
Et qu'est-ce que cela signifie : "Un BOuddha est totalement dénué de conceptions "Selon la philsophie mahayaniste indienne, un Bouddha est totalement dénué de conceptions. Elles sont remplacées par la sagesse discernante représentée par Amitabha.
Cela signifie qu'il n'éprouve aucun attachement aux conceptions.
Il a fait naitre en lui une conscience équanime, s'est délivré de l'hypostase, ce qui le rend sage, et capable de discernement.
Mais non ! Un Bouddha ne cesse pas d'avoir des pensées, des conceptions, des émotions...!!
La grande différence et qu'il ne s'y attache pas, qu'il ne s'identifie pas, qu'il ne réifie pas les concepts qu'il utilise.
Il n'est pas dénué de conceptions !Il est dénué d'hypostase, d'attachement, relativement à ses conceptions.
Mais si vous poursuivez comme idéal, le fait de vider votre cerveau de toute substance, comme un arbre ou une pierre...
Il faut respecter çà..!Prévenez-moi lorsque vous serez dénué de toute conception, et de toute élaboration mentale.
Mais je me demande comme vous ferez pour aligner 3 mots !
FA
-
Dharmadhatu
- Messages : 3690
- Inscription : 02 juillet 2008, 18:07
Un Bouddha, selon le Mahayana indien, n'a plus de conceptions (et pas seulement l'attachement aux conceptions), et il est omniscient dans le sens où il connaît directement et sans confusion tous les existants (djiniépé khyènpa) ainsi que leur nature ultime (djitawé khyènpa).Ces deux types de connaissance sont largement soulignés par les deux tranchants de l'épée de Manjushri.
Jusqu'à maintenant, les arguments avancés par Fa ont été démontrés comme nuls et non avenus parce qu'ils s'appuient sur une compréhension erronée de l'apoha selon l'épistémologie bouddhiste. Ensuite quoi ? Les attaques gratuites habituelles de Shakhyam.
Rien de plus ?
Alors du côté de la vue mahayaniste indienne, il y a:
- la nature spontanément cognitive de l'esprit (pour ceux qui en ont fait l'expérience bien sûr).
- le fait que poser des limites à l'esprit est purement arbitraire et un préjugé car jusqu'à présent, personne n'a montré aucune limite à l'esprit.
- le fait que les concepts s'apaisent dans la réalisation de la vacuité, comme des morceaux de bois totalement consumés dans le feu qu'ils ont engendré.
Après, pour taxer une vue bouddhiste de Science Fiction, il faut plus qu'un argumentaire erroné à la base et des affirmations gratuites. Enfin, ce n'est que mon avis. De plus, je crains que ce sujet, comme tant d'autres auparavant, engendre un dialogue de sourds car une nouvelle fois je pose des questions claires et maintenant, c'est à ton tour de ne pas me répondre, Fa.
Je trouve dommage que dès que plusieurs points de vue divergents sont confrontés, ça finisse en de tels dialogues de sourds.
Bref, un grand moment de lassitude envers Nangpa.
A un de ces jours les amis.
apratītya samutpanno dharmaḥ kaścin na vidyate /
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
yasmāt tasmād aśūnyo hi dharmaḥ kaścin na vidyate
Puisqu'il n'est rien qui ne soit dépendant,
Il n'est rien qui ne soit vide.
Ārya Nāgārjuna (Madhyamakaśhāstra; XXIV, 19).
-
boudiiii !
non ! le Bouddha n'est pas un homme ! Sinon il serait défini comme appartenant au monde des humains , un des six mondes de la sphere samsarique .Shakhyam a écrit : Au fait ! nous sommes d'accord ? Gautama est un homme, rien qu'un homme ?
http://www.centrebouddhisteparis.org/Bo ... -cree.html
(c'est tout ce que j'ai trouvé rapidement comme texte pour illustrer le concept de nirmanakaya shuuuuuuuuuuuuttttt : si DDT tu as des sources plus sérieuses , ne te gênes pas
)-
FA
Puisse le BOuddhisme des uns et des autres soulager la souffrance, et apporter la paix dans ce monde !
Bonnes méditations,
Fa
Bonnes méditations,
Fa