Concepts et réalité

[Dharmadhatu]

Je suis pas un réaliser du tout

Cela oblitère donc tout ce que tu dis sur la réalisation. Si tu n'acceptes pas que la connaissance intellectuelle puisse être une réalisation (= pramana, pour les épistémologues bouddhistes), alors la seule solution qui t'est offerte est de ne parler qu'à partir de l'unique réalisation directe.

Pour les philosophes bouddhistes comme Nagarjuna ou Dharmakirti, même si la connaissance directe est finale, la connaissance inférentielle est elle aussi une cognition valide (parce qu'elle doit s'appuyer sur la perception directe valide) et non seulement peut mener à la réalisation finale mais doit y mener. C'est aussi pourquoi Nagarjuna peut affirmer des négations sans avoir besoin d'être dogmatique (dogmatique tel que je le comprends d'après les dicos français: http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ique/26300 ). En effet, tout un chacun peut vérifier ses propos et obtenir une réalisation de la vacuité, même si cette réalisation est encore intellectuelle.

Note: pour l'épistémologie bouddhiste, une cognition valide est une conscience qui réalise ses objets car elle tranche toute surimposition quant à eux. Si on ne comprend pas ce qu'est la vacuité, on peut chercher pendant des milliards d'années sans jamais savoir quoi chercher. Le doigt n'est pas la Lune, mais il est quand-même très pratique pour en montrer la direction. D'ailleurs si on savait déjà tous où elle est, le doigt qui l'indique, non seulement ne servirait à rien, mais en plus serait un obstacle. Là nous serions d'accord.

[jules]

Doigt =, [@{ On entendit */

Lune ⨂ =
3- "C'est désertique ce patelin !"

<<metta>>

[michel_paix]

Dogmatique: que personne ne peut remettre en question. Ce sont des "arguments" solide auquel on doit s'appuyer dessus. Mettre sa foi en des "arguments donner" de tel ou tel personne, sage ou statue évoluer "Buddha". C'est le sens de dogmatisation que je lui porte. Dans le Bouddhisme doctrinale aucun concept est "absolu ou solide comme du béton", mais au niveau traditionnelle culturel, il y en a bien, comme anatta ou anicca, qui sont devenu la base des enseignements, une base solide comme du rock, on s'appuie sur ces dogmes "pensée solide" pour arriver a tel ou tel réalisation, suivre tel dogme "pensée solide" pour arriver a ceci ou cela. C'est pas mauvais cela, mais le Bouddhisme a aussi ces "fondements" qui sont leur dogme.

Je n'accepte pas la compréhension intellectuelle comme une réalisation direct, car il y en a pas de réalisation direct. J'accepte la réalisation indirect "intellectuelle" comme valide pour une voie karmique, car la voie karmique demeure dans le conditionnement, mais que pour la voie nirvanique cela est une approche erroné, car la compréhension intellectuelle ne peut en rien échapper au conditionnement, reposer sur les souvenirs n'est favorable en rien pour la voie nirvanique.

Si tu veux connaître les stades des Dhyana le mieux est d'oublier ce que tu sait a propos des Dhyana, car y pensée est une entrave a la réalisation, le mieux est de vivre l'expérience et non y pensée, car y pensée n'avance vraiment a rien.

<<metta>>

[boudiiii !]

Il n'y a pas de réalisation intellectuelle , ça n'existe pas , c'est impossible .
La réalisation se fait toujours en dehors du champ de l'intellect .
DDT , tu peux oublier que cette possibilité puisse exister , c'est une entrave à ta réalisation .

[Flocon]

C'est un sujet sur lequel je ne saurais pas vous départager, mais en vous lisant je me pose la question : est-ce que le bouddhisme n'admet pas, au moins dans certaines de ses écoles, la possibilité de réalisations partielles, sur une base intellectuelle?
En principe, il me semble qu'il y a trois types de sagesse ou de compréhension (je veux dire, ce que le canon pali appelle paññā, au sens de "discernement correct") : la sagesse acquise par l'étude, la sagesse acquise par la réflexion personnelle, et la sagesse développée par la connaissance directe (non mentale). L'acquisition des deux premières sagesses, qui mettent en jeu l'intellect, ne peut-elle être comptée comme une réalisation?

[Robi]

Si LA réalisation c'est sortir des concepts et se mettre à vivre (ici et maintenant sans tergiverser) alors vous êtes réalisés chaque fois que vous vivez ainsi.
Quant aux réalisations, il y a en a de multiples: je peux réaliser que tout est dépendant, que faire le bien c'est mieux que faire le mal, que je ne suis pas toujours quelqu'un de bien mais que je ne suis pas non plus un affreux jojo irrécupérable, etc, etc... réaliser c'est comprendre telle ou telle chose de moi et de la vie tout simplement.

[michel_paix]

Il n'y a pas de réalisation intellectuelle , ça n'existe pas , c'est impossible .
La réalisation se fait toujours en dehors du champ de l'intellect .
DDT , tu peux oublier que cette possibilité puisse exister , c'est une entrave à ta réalisation .

Tout dépend!! La réalisation existe aussi selon une voie karmique, par exemple "réaliser" que cultiver des "poisons" est néface pour soi même comme autrui et de pars cette réalisation, nous cherchions une alternative pour "modifier" notre continuum. Cette réalisation intellectuelle est admise et permets de grande choses. Mais selon la voie nirvanique l'intellect ne mène a rien, c'est là tout mon point.

Bonjour à tous,
Nous ne pouvons pas "affirmer" l'ultime réalité, nous ne pouvons pas car seul l'expérience direct est valable et que sans cette expérience nous ne savons pas réellement ce que signifie réalité conventionnelle, modifier le champs karmique est encouragé par les sages, cultiver un bon sila, disciplinée votre esprit, cela est juste et bon. Comprendre l'interelation intellectuellement pour connaître ce qui doit être pratiquer et ce qui doit être abandonné.

Mais sans les Dhyana vous ne parcouré pas le noble sentier octuple dans sa grandeur!!

<<metta>>

[boudiiii !]

Toujours dans le juste milieu Michel love_3 <<metta>>

[onmyway]

Le mental ne peut pas appréhender la réalité;
Les pensées sont elles-même l'obstacle; Ce sont les "nuages noirs" qui obscursissent le ciel infini
Une des seules aides des pensées, reste relative au "monde conventionnel" : comme le rappel (penser à reprendre sa méditation)
, se remettre en question, ou cultiver de bonnes pensées -actions, plutot que de néfastes, cultiver un "meilleur karma" etc;

Mais même ces choses restent inutiles à l'éveil; car il ne peut être atteint par l'égo, et son cortège de pensées et concepts;
Tot ou tard, il faut plonger; La pure conscience, peut être retrouvée au départ par le développement des jhanas, pour stopper le cycle de l'égo, puis par l'attention pure et naturelle;

Je n'ai jamais pratiqué les méditations tibétaines "analytiques", comme celles où on conseille de réflechir à la précieuse vie humaine, à dukkha etc; Je pense que ce sont surtout des intellectualisations, qui ne sont que des préliminaires très peu efficaces sur le chemin;
Pour moi la méditation est le contraire d'une réflexion intellectuelle (alors que "méditer" en occident avait souvent un sens de "réflechir à"); c'est au contraire s'affranchir d'une manière ou d'une autre du mental et des pensées
La méditation analytique "'utile", pour moi, n'est donc pas faite de pensées sur des sujets, mais plus proche de l'analyse observation directe, donc de vipassana, que ce soit l'observation des pensées, sensations, corps, respiration, esprit, monde etc...

[boudiiii !]

Exactement ce que je voulais dire , mais j'avais la flemme de le formuler love_3 <<metta>>


Vous faites comment pour lutter contre la flemme de vouloir parler à l'Autre ? C'est une vraie question que je me pose

C'est peut être là l'utilité que je trouve à la pensée : celle de pouvoir communiquer avec les morts


Boummmm ( tais toi Boudiiiiiiiiiiiii !)