Bonjour Longchen2, j'imagine que j'incarne la petit grenouille dans le pluie ''je dois l'avoir mérité de pars mes mots''
, j'aime bien ce compte simple et direct, il m'a bien fait rire quand j'ai lu ce livre voilà quelques années de cela.
Sachez que je ferais attention a l'avenir a la gratuité, pour le bien du forum et pour le respect des ''croyants'' et en même temps pour moi-même.
La question demeure qu'est-ce que l'océan sans le corps qui l'appréhendent ainsi ?? La grenouille de l'océan comprendrait-il qu'en dehors de l'interdépendance ''où sont corps est un élément de cette interdépendance'' n'existe pas du tout ?? Dire que l'océan n'existe pas du tout, est a mon sens une grossière erreur, car l'interdépendance est présente puisque le corps est, la forme est, l'organe est, le contacte est, la co-production est, mais que sans le corps
''dans cette exemple sorti de sont contexte'' la co-production n'est pas
''en rapport a l'océan bien sûr'' et si la co-production n'est pas, la forme ''océan'' n'est pas. Voir par la perception mental direct un océan dans toute ces formes n'avance strictement a rien, on continue a nager dans de l'eau, que cette eau soit plus grande ou plus petit sa change rien au final, si la voie du Buddha est d'enseigner a voir mieux dans milles et une facette un ''objet extérieur comme le derrière de notre écran d'ordi'' cette enseignement nous avancera a rien, comme le Buddha la dit a un fier qui marchait sur l'eau, on a que prendre un bateau, c'est 10 ans de perdu, tant qu'une société cherchera a avoir ces magnifique pouvoir il perdra sont temps.
<<metta>>
Comme je l'ai dit plus haut (première page de ce fil), il y a une différence entre le fait d'aboutir à la conclusion que quelque chose n'existe pas et le fait de ne pas avoir encore pu déterminé la présence de cette chose.