Pourquoi on s'embête avec le karma ?

[Lupka]

1) et 2) X ≠ -X => 2 X ≠ 0 <=> X ≠ 0. Ce qui signifie que X n'est pas vide. Il s'agit là d'un résultat issu des deux premiers lemmes de Nagarjuna.
3) X = -X => X + X = 0 => 2 X = 0 <=> X = 0. Ce qui signifie que si X n'est pas différent de -X, alors X = 0, c'est à dire X est vide (attention, vacuité dualiste ). Il s'agit du résultat du 3ème lemme de Nagarjuna
4= -(X = -X) => -X = X <=> 2 X = 0. On retombe sur le même résultat logique : vrai si X = 0. Il s'agit du résultat du 4ème lemme de Nagarjuna

Si ton gosse (à son âge) pige ca Ted ... tu va en faire un prix Nobel de maths

Sinon tu lui explique simplement et si il comprends pas/n'est pas d'accord tu laisses tomber et il reviendra à la charge plus tard ( )
Bon j'dis ca si c'est pas rapport à ton bonhomme c'pas à moi de te donner des leçons d'éducation ...

Bon courage en tout cas c'est pas la notion la plus simple à appréhender pour nos esprits conditionnés !

[jules]

N'empêche, Nagarjuna il est très fort, il a réussi à trouver la formule mathématique de la devise normande, "ptêt ben qu'oui, ptêt ben qu'non"

[ardjopa]

X ≠ -X => 2 X ≠ 0 <=> X ≠ 0

4= -(X = -X) => -X = X <=> 2 X = 0

Et 0 + 0 = la tête d'anto

[antodume]

N'empêche, Nagarjuna il est très fort, il a réussi à trouver la formule mathématique de la devise normande, "ptêt ben qu'oui, ptêt ben qu'non"

Pas vraiment . Les quatre lemmes sont vrais simultanément. Ce qui signifie que, pour le bouddhisme, X non vide est faux (éternaliste) et X vide (X = 0) est nihiliste. Il faut donc, pour que la vue soit correcte que X = 0 et X ≠ 0 soient vrais simultanément. C'est le principe de la "voie du milieu" (Madhyamaka).

Et 0 + 0 = la tête d'anto

Ça, c'est le 5ème lemme d'Ardjopa, non reconnu canoniquement. ::mr yellow::

[Flocon]

Euh, je ne suis pas certaine que Ted ait fait allusion à son fils dans le premier message. C'est la dernière ligne, à vrai dire, qui m'a donné cette impression, mais j'ai peut-être tort.
Sinon, c'est original, cette formulation en termes mathématiques. Personnellement j'aime assez (j'adore les maths), mais je ne sais pas si c'est le cas de tout le monde.

[jules]

antodume :
Pas vraiment . Les quatre lemmes sont vrais simultanément. Ce qui signifie que, pour le bouddhisme, X non vide est faux (éternaliste) et X vide (X = 0) est nihiliste. Il faut donc, pour que la vue soit correcte que X = 0 et X ≠ 0 soient vrais simultanément. C'est le principe de la "voie du milieu" (Madhyamaka).

Merci pour les précisions antodume, tu as raison, c'est un peu plus complexe que la vue normande... Mais au final, grâce à cette complexité, on en arrive au détâchement de toute forme de vue, ce que la devise normande dans sa simplicité explicite à sa manière.
Sinon, oui les quatre lemmes sont vrais simultanément, ou plus exactement, il doivent être considérés comme vrais pour que la logique du tétralemme puisse se révéler.

[antodume]

Pour celles et ceux qui ne l'auraient pas vu, la simultanéité X = 0 et X ≠ 0 se dit également "la forme est le vide et le vide est la forme" et "la forme est la forme et le vide est le vide"

Sinon, désolé pour les personnes qui n'aiment pas les maths. Cette façon de présenter les choses est alors contreproductive pour eux. J'avais proposé une autre manière en passant par Houn Toun qui est "lisse" (X = 0) avant qu'on ne lui ouvre les portes des sens et venant au monde avec les portes des sens ouvertes (X ≠ 0). Quand X ≠ 0, alors X est Ted, Ardjopa, Antodume, Jules, Flocon, Lupka... peu importe car cela signifie aussi que Ted, Ardjopa, Antodume, Jules, Flocon, Lupka... = X = 0 simultanément. Cela étant, ce n'est jamais X = 0 qui s'éveille mais X ≠ 0 qui s'éveille à X = 0. Ça, c'est un point fondamental à comprendre, Car X = 0 s'endort dans X ≠ 0 (s'endort parce qu'il renait dans un rêve). Edit : Ce dernier point est vrai sauf pour ce qui est du Nirmanakaya (car ce dernier ne rêve pas dans X ≠ 0 ; c'est son "corps de métamorphose").

[jules]

antodume :
Cela étant, ce n'est jamais X = 0 qui s'éveille mais X ≠ 0 qui s'éveille à X = 0.

Ainsi, ce que tu viens d’affirmer là, c'est X ≠ 0 qui s’éveille à X = 0. Si nous prenions cette affirmation comme étant X=0, ce serait comme prendre les reflets de la lune pour la lune elle-même. Cela revient à dire que lorsque nous lisons cette phrase de toi, nous devons comprendre qu'il s'agit d'une manifestation de ton corps de métamorphose, un reflet de la lune, et non la lune elle même.

[antodume]

Le dernier point (à propos du Nirmanakaya) est important à comprendre car, quand on dit que "tout a la nature de Bouddha", cela signifie que la nature éveillée de X ≠ 0 est X = 0. Si on admet que les êtres sont héritiers de leurs actes, c'est à dire de leurs actions, alors ils expriment, en existant, le fait que X ≠ 0 est leur karma. Pour échapper au karma, ils doivent donc s'éveiller à X = 0, c'est à dire réaliser la vacuité de X (de l'action et donc de leur identité propre). Et c'est ce qui leur permet, par la même occasion, de réaliser que X = 0 et X ≠ 0 sont vrais simultanément.

Attention toutefois au fait que certains points de vue (généralement Prasangikas) insistent sur le fait qu'il faut aussi réaliser que 0 = 0 (la vacuité est vide). Cette précision n'est pas nécessaire dès lors que la réalisation de X = 0 est une véritable expérience et non le résultat d'une réflexion (un lemme, donc, au sens mathématique du terme). D'où la nécessité (pour le Zen en tout cas) de l'expérience qui rend inutile la précaution de vérifier que 0 = 0 car, comme je l'ai indiqué au début, cette vacuité X = 0, dans le lemme, est dualiste et donc nihiliste.

[jules]

D'où la nécessité (pour le Zen en tout cas) de l'expérience qui rend inutile la précaution de vérifier que 0 = 0 car, comme je l'ai indiqué au début, cette vacuité X = 0, dans le lemme, est dualiste et donc nihiliste.

Elle est nihiliste si elle n'est pas contrebalancée par sa simultanéité à X≠0 comme tu le dis, ce qui revient à dire que la vérité absolue et la vérité relative ne peuvent faire l'économie l'un de l'autre, ce qui revient me semble t'il à poser la question "Si tu enlèves l'un des deux pans d'un toit, comment veux-tu ne pas te prendre une poutre sur le crâne ?"

Saviez-vous que Kennedy était mort ?