Le piege du langage

11 mai 2012, 17:07

Michel a écrit :Je crois pas que le Bouddhiste soit athée

Si Dieu est une cause unique, primordiale et permanente, alors les bouddhistes sont bien athées.

11 mai 2012, 18:03

Dharmadhatu a écrit :
Michel a écrit :Je crois pas que le Bouddhiste soit athée
Si Dieu est une cause unique, primordiale et permanente, alors les bouddhistes sont bien athée.

Comme Dieu, si on accepte l'idée, ne pourra jamais être défini en une phrase, on n'est pas prêt d'avoir la réponse à cette supposition.

11 mai 2012, 20:10

Dharmadhatu a écrit :
Michel a écrit :Je crois pas que le Bouddhiste soit athée
Si Dieu est une cause unique, primordiale et permanente, alors les bouddhistes sont bien athée.

Dans le langage chrétien oui mais si l'on observe que Dieu est relationnel dans le christianisme, déjà là il y a contradiction d'un point de vue bouddhiste, moi j'apporte l'idée d'un point de vue bouddhiste, que Dieu est vide de Dieu, il est a la fois unique et tout dans sa nature ultime. Mais qu'est qui ne l'est pas... Hahahahha...

Quel relation la forme et le vide ont-ils entre eux ??

Le christianisme voit les choses comme existant en soi "Dieu" et le bouddhisme voit les choses comme n'existant pas en soi "comment un Dieu pourrait-il exister??", il est donc normal qu'il est confusion du langage.

pour ma par je dis la réalité superficiel existe et tout sont étendu qui est régi par une loi naturel, meme loi qui fait mouvoir mon esprit et la loi des hommes. Tout sa existe subjectivement, si je ferme les yeux l'arbre devant mes yeux disparait pas, il n'a jamais exister ultimement, donc selon la réalité superficiel l'arbre est bien existant, il y a une coordonné géographique... !! Hahhhaaa

11 mai 2012, 20:56

wikipedia a écrit :L'athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

wikipedia a écrit :L'agnosticisme est une position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable. De façon moins « catégorique », être agnostique peut signifier aussi qu'on ne sait pas s'il y a une puissance divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible.

L'agnosticisme peut donc avoir deux fondements différents. Le premier serait que, par principe, la vérité religieuse serait inconnaissable, tout comme l'affirmation d'une puissance divine. La réponse sur l'existence de cette dernière n'est dans ce cas pas recherchée par l'individu. Le deuxième fondement est l'exercice du doute. L'agnosticisme consiste alors à s'interroger sur l'existence d'une puissance divine, en une démarche raisonnable et empirique des choses, dans l'attente qu'une vérité scientifique (elle même expérimentale et raisonnable) soit, peut-être, établie

11 mai 2012, 22:02

En fait je disais simplement pour que Dieu soit relationnel et actif, il est pour cela vide de lui-même... Qu'il existe ou qu'il n'existe pas...

<<metta>>

12 mai 2012, 11:21

Dharmadhatu a écrit :
Aldous a écrit :Pas si cet argument pour vous n'en est pas un puisque il n'existe même pas pour vous. Vos propres arguments, ceux qui existent pour vous, devraient suffire...
C'est la méthode d'un prasangika que d'employer la reductio ad absurdum, il peut lui suffire de prendre les arguments éventuels de ses interlocuteurs. C'est ce que fait notre Maître Nagarjuna quand il réfute le point de vue des essentialistes, il prend leurs arguments pour les retourner contre eux.

Oui mais moi dans le débat je ne me suis pas avancé avec cet argument, c'est vous qui l'avait introduit. Et je vous l'ai dit puisque c'est un argument qui ne tient pas la route pour vous pourquoi en parlez-vous alors que je n'en ai pas parlé?
C'est comme si un athée disait j'ai raison la preuve Dieu dit ceci et fait cela. Vous, vous dites j'ai raison la preuve Dieu désigne les phénomènes... (alors que le concept de Dieu ne fait pas sens pour vous)

12 mai 2012, 11:38

Aldous a écrit :Oui mais moi dans le débat je ne me suis pas avancé avec cet argument, c'est vous qui l'avait introduit.

Non, c'est Ted, tu l'as dit toi-même.

Et je vous l'ai dit puisque c'est un argument qui ne tient pas la route pour vous pourquoi en parlez-vous alors que je n'en ai pas parlé?

La méthode prasangika n'est pas forcément d'employer des syllogismes acceptés par les deux parties, mais d'utiliser la conséquence à l'absurde (prasanga) pour retourner une vue adverse contre elle-même.

C'est comme si un athée disait j'ai raison la preuve Dieu dit ceci et fait cela.

Mais c'est exactement cela: j'ai raison de dire que tu te contredis toi-même en refusant que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation puisque tu es chrétien et que selon les sources chrétiennes, Dieu a dit: Que la lumière soit ! (Fiat Lux !), et la lumière fut.

Vous, vous dites j'ai raison la preuve Dieu désigne les phénomènes... (alors que le concept de Dieu ne fait pas sens pour vous)

Oui oui, c'est bien ça, du moment que ça fait sens pour toi.

Je me réclame du Prasangika-madhyamaka selon lequel on retourne contre elle une vue sans avoir à adhérer soi-même à cette vue. C'est le principe même de la méthode dialectique de Nagarjuna et de ses disciples. Donc, tu moment que toi tu acceptes Dieu et ce qu'en dit la Bible, je te montre que tu te contredis toi-même avec cet argument que tu acceptes toi-même.

12 mai 2012, 11:59

Dharmadhatu a écrit :
C'est comme si un athée disait j'ai raison la preuve Dieu dit ceci et fait cela.
Mais c'est exactement cela: j'ai raison de dire que tu te contredis toi-même en refusant que les phénomènes existent en dépendance d'une désignation puisque tu es chrétien et que selon les sources chrétiennes, Dieu a dit: Que la lumière soit ! (Fiat Lux !), et la lumière fut.

Oui j'ai bien compris cela mais moi quand je me suis introduit dans le débat ce n'est que votre position (un phénomène existe en dépendance d'une désignation) que je remets en cause, et non la position théiste (Dieu crée en désignant). Votre position étant nécessairement une désignation par l'homme (ou alors vous croyez en Dieu).

12 mai 2012, 12:34

(ou alors vous croyez en Dieu).

Et dieu, croit-il en moi ?

Moi je crois que je vais aller faire un tour

12 mai 2012, 14:05

Aldous a écrit :Oui j'ai bien compris cela mais moi quand je me suis introduit dans le débat ce n'est que votre position (un phénomène existe en dépendance d'une désignation) que je remets en cause, et non la position théiste (Dieu crée en désignant). Votre position étant nécessairement une désignation par l'homme (ou alors vous croyez en Dieu).

Et bien, tu viens d'apprendre que lorsque tu débat avec moi, je peux tout à fait prendre ta propre position pour remettre en question ta propre remise en question.