Je ne sais s'il est très pertinent de demander à Aldous des explications sur une observation que j'ai formulé à propos du texte de Rahula. Cependant, je formule quelques réserves :ted a écrit :Franchement, je n'ai pas l'impression que Rahula remet en question le continuum de conscience.chakyam a écrit :Cela dit une autre phrase me procure grande satisfaction. Elle est la raison même de l'article, je cite :"... ce n'est pas la connaissance ni la mémoire qui comptent, mais la compréhension et non pas celle qui repose sur la mémoire.." - je m'explique.
Il y a quelques mois j'ai participé à un long débat sur la Renaissance/réincarnation et entre autre argument je soutenais qu'une quelconque « entité », qu'un quelconque passage ... de « quoi ». ?.., qu'une quelconque continuité était impossible car cette entité ou ce quelque chose n'avait qu'une existence mémorielle et en tant que telle pas d'existence du tout.. J'ai en conséquence grand plaisir à constater qu'avant même de l'avoir lu j'étais en accord avec Rahula …
Qu'en penses-tu Aldous ?
1 - Je n'ai jamais formulé une quelconque critique sur ce continuum de conscience dont Rahula sait pertinemment qu'il n'a qu'une existence fantasmatique; d'ailleurs, il n'en parle même pas.
2 - que son existence ne pouvant être consciente (dans ce cas, combien ? 6/7/8 ?...) elle ne pourrait qu'être inconsciente; mais dans ces deux cas, consciente/inconsciente, son existence ne pourrait reposer que sur un stockage de mémoire
3 - que ce stockage est impossible en vertu de l'impermanence de toutes choses
4 - qu'ainsi la vérité ne peut reposer sur une quelconque mémoire consciente/inconsciente
5 - que Rahula le dit avec force et certitude et que je suis très étonné d'avoir émis moi-même cette évidence, il y a quelques mois
Je n'ai pas eu le temps de lire le reste et suis allé direct à la dernière phrase pour laquelle je te remercie, c'est la preuve d'un esprit adulte qui fait fie des miasmes de la vengeance.
